Catégorie : Lucien Seguy

Publié le

Mission Lucien Séguy et Patrice Guillaume en Guadeloupe Mai 2008

Vendredi 16 mai
Préparation (Patrice Guillaume) du programme de la semaine avec les chercheurs de la station
de Neufchâteau (Marc Dorel, Jean-Michel Risède et Philippe Cattan).


Dimanche 18 mai
Accueil de Lucien Séguy et discussion avec Philippe Godon DR Antilles Guyane sur l’objet
général de la mission. Il s’agit d’étudier la possible mise en place de systèmes SCV sur
bananeraie et cannaie susceptibles d’offrir des solutions pour une agriculture « propre » vers
zéro pesticide et des terrains pour une recherche ANR dès 2009.


Lundi 19 mai
Visite des essais « plantes de couverture » conduits sur la station CIRAD de Neufchâteau avec
Max Vingadassalom et Steewy Lakhia, techniciens de l’UR 26 (banane, plantain, ananas) :
couverts de Soja pérenne sous plantations de banane classiques et en rangs jumelés.
− Observation des difficultés d’implantation du soja sur un sol labouré puis émietté
exposé à l’érosion dès la première pluie, qu’on tente de désherber à la herse : tout le contraire des SCV ! D’où recommandation par Lucien Séguy d’un herbicide adéquat
(Bentazone). Cependant il serait possible de s’affranchir d’un désherbage fastidieux et polluant par un couvert d’Arachis pintoï par exemple, qu’il convient de réaliser avant
la plantation de la bananeraie et non après, et par bien d’autres solutions « propres »
qui seront exposées dans le rapport de L. Séguy à venir.
− Observation également d’une flore caractéristique des sols saturés en eau (Cyperacées,
genres Echinochloa, Peperomia,etc…) conduisant à recommander l’installation d’un
couvert de plantes possédant un fort enracinement pivotant qui créera un effet chasse
d’eau dans le sol. La meilleure aération du milieu ainsi obtenue, aurait probablement
un effet contre la cercosporiose du bananier et les maladies cryptogamiques en
général.
Visite des essais couverture de Soja pérenne chez un agriculteur de Capesterre Belle Eau, M.
Tino Dambas, planteur de banane. Le soja pousse bien mais sa croissance est mal maîtrisée et
nécessite une opération de détourage manuel des bananiers. Ici encore le sol bien que
naturellement très filtrant porte une flore indicatrice d’une faible aération qui favorise
probablement les maladies fongiques comme la cercosporiose.
Discussion avec Philippe Cattan, agronome UR 26, sur les questions de pollution des bassins
versants et le devenir des produits phytosanitaires via les processus de ruissellement et de
drainage vers les nappes et les cours d’eau.
Évocation du cas de la chlordécone bloquée sur les complexes argilo humiques des sols que
Lucien Séguy pense pouvoir dégrader au moyen du développement d’une intense et
diversifiée activité biologique du sol générée par des couverts végétaux à forte
multifonctionnalité conduits en semis direct (essais à mener). Ces couverts végétaux sont
connus et maîtrisés et ont permis l’obtention de résultats spectaculaires en phytoremédiation
au Brésil (cf. rapport mission Séguy à venir et « La symphonie inachevée … », Séguy, mai 2008).


Mardi 20 mai
Discussion avec les chercheurs de l’UR 26, Marc Dorel et Jean-Michel Risède suite à la visite
de la veille. Exposé de leur motivation première pour la mise en place de plantes de
couverture, à savoir la lutte contre le nématode inféodé au bananier Radopholus similis.
Exposé des difficultés à implanter et gérer des plantes de couverture sous bananiers. Lucien
Séguy explique qu’il faut d’abord réaliser le couvert végétal puis planter dessus les vitroplants
de banane et supprimer tout travail du sol.
Présentation par Lucien Séguy des résultats obtenus au Brésil et du concept SCV, approche
scientifique holistique de la recherche action en agronomie pour une agriculture performante
et durable (respectueuse de l’environnement, non polluante) offrant ainsi des dispositifs
expérimentaux fiables et rigoureusement maîtrisés aux recherches thématiques plus
fondamentales pour en « démonter » les mécanismes fins.
Tournée herborisation sur le site de Neufchâteau pour constater que beaucoup de plantes
utiles dans les SCV sont présentes sur place (Éleusine et ses racines entourées d’un manchon
de mycorhizes, Arachis pintoï, Pueraria, Brachiaria decumbens, Crotalaire, Axonopus,
Sesbania…).
Visite du garage matériel agricole où il est constaté qu’aucun équipement actuel n’est adapté à
la mise en place de SCV (d’où les difficultés rencontrées sur les essais soja pérenne en station).


Mercredi 21 mai
Visite avec Marc Dorel des parcelles de jachères cultivées (Brachiaria decumbens) chez M.
Tino Dambas à Capesterre Belle Eau (100m d’altitude). D’après L. Séguy ce n’est pas la
variété la plus performante mais c’est un bon début… Cependant pourquoi ne pas valoriser ce
champ avant d’y replanter une bananeraie (sans travail du sol, en plantation directe
évidemment ce qui ne s’est jamais fait en Guadeloupe) en y laissant pâturer des bovins au
piquet (attention il faut les retirer 45 jours avant la plantation des bananiers pour laisser la
couverture du sol se reconstituer ; cf. rapport L. Séguy à venir)
Rapide mise en perspective par Lucien Séguy de ce qui pourrait être fait en Guadeloupe en
intercalaire de bananes, cultures de riz aromatiques (3 à 7 t/ha possible avec les variétés poly
aptitudes) ou de maïs pour une consommation de bouche, en épis. Enthousiasme de la part du
planteur !
Visite d’une bananeraie de montagne à Matouba (700 m d’altitude) appartenant au Président
de l’Union des Producteurs de banane de Guadeloupe, M. Francis Lignière. Il s’agit d’une
culture menée sans herbicide avec un très spectaculaire (et très beau) couvert d’Impatiens.
Pour Lucien Séguy c’est un bel exemple de SCV qu’on pourrait valoriser en plantant en
mélange d’autres fleurs à vendre coupées (Cosmos…cf. rapport L. Séguy à venir). Des
repousses de café arabica sous ces bananiers prouvent que les systèmes élaborés et hautement
productifs existaient anciennement dans cette zone de montagne. On observe toujours la
même flore révélatrice de sols saturés en eau laissant supposer que la plantation de couverts à
fort enracinement pivotant pourrait permettre de mieux ré-oxygéner les sols et par là même,
d’alléger la pression de la cercosporiose. Un essai sans traitement aérien fongicide évoqué
avec le président Lignière génère cependant une certaine crainte…
Visite des essais plantes de couverture menés sur la station de Vieux Habitants sous agrumes
avec deux VCAT en l’absence du chercheur Fabrice Le Bellec (en mission à Montpellier).
Ces essais ont pour objectifs de rechercher une couverture pérenne en terrain non mécanisable
sans recourir aux herbicides d’une part et de préserver des refuges pour une faune auxiliaire
utile d’autre part. Un essai grandeur nature conduit sur un terrain très pentu chez un
agrumiculteur qui a installé un couvert de soja pérenne pour lutter contre l’érosion et
l’enherbement, révèle la forte concurrence exercée pour l’eau par le soja aux dépens des
clémentiniers en saison sèche. Une meilleure maîtrise de la conduite des couverts et
éventuellement un choix différent de plantes (actuellement Soja pérenne et Cynodon dactylon)
au regard des objectifs fixés, permettraient certainement de bénéficier de fonctionnalités
supplémentaires de l’installation de couverts permanents en arboriculture fruitière.

Jeudi 22 mai
Visite de plantations de canne à sucre avec Philippe Oriol, sélectionneur canne (UR 75). Tout
d’abord en Est Grande Terre sur le faire valoir direct de Gardel : observation de labours
profonds retournés laissant des mottes de 0.5 m de diamètre, à surface lissées qu’il sera
quasiment impossible de réduire sans gravement en altérer la porosité avant de procéder au
sillonnage et à la plantation de nouvelles boutures de canne. Bel exemple de ce qu’il ne
faudrait plus faire si l’on désire éviter la perte de carbone et d’azote dans l’atmosphère et la
destruction du système de porosité des vertisols, gage d’aération et siège d’une réserve en eau
facilement utilisable.
De tels travaux au demeurant fort consommateurs d’énergie pourraient être remplacés par une
plantation directe sur l’épais paillis de canne (10 à 15 t/ha) qui tapisse le sol après la dernière
récolte comme on l’a observé en nord Grande Terre en zone sèche (1000 mm/an) aussi bien
qu’en nord Basse terre plus arrosée (1800 mm/an). Il suffirait de tuer les repousses au
glyphosate puis de sillonner l’ancien interligne sur paillis avec un outil adéquat pour obtenir
une nouvelle plantation sur ce couvert mort. Le sol serait ainsi protégé contre l’évaporation et
les adventices, et conserverait tout le système racinaire du cycle de canne précédent formant
un réseau de pores précieux.
Lucien Séguy se renseignera dès son retour au Brésil sur la disponibilité d’une machine
capable de couper le paillis sans provoquer de fréquents bourrages, avant le passage d’un
corps billonneur dans l’axe de la coupe et enfin la dépose des boutures au fond du sillon ainsi
ouvert.
Philippe Oriol nous informe d’une demande pressante de l’INRA Antilles Guyane pour une
production de canne biologique en vue de labelliser un jus de canne « bio ». La mise en œuvre
de SCV canne peut sans doute répondre à ce souhait et même se rapprocher d’une production
généralisée de sucre bio, en tout cas propre, sans résidu agro toxique, puisqu’il serait possible
de se passer d’herbicide et de réduire considérablement les apports d’engrais via des couverts
capables d’enrichir le sol en azote et de recycler efficacement les nutriments essentiels.
Par ailleurs des inter-cultures à haute valeur ajoutée pourraient être implantées en semis direct
entre deux cycles de canne successifs comme du riz pluvial, du maïs (production en épis) au
moyen de semoirs de semis direct qu’on pourrait importer du Brésil.
En fait un très grand nombre de systèmes pourraient être conduits en Guadeloupe qui dispose
de sols riches en matière organique et d’une forte pluviométrie. Y produire beaucoup plus de
denrées alimentaires qu’aujourd’hui n’est pas une utopie et les SCV offrent des solutions
insoupçonnées pour un développement durable de l’agriculture guadeloupéenne (L. Séguy à venir).


Vendredi 23 mai
Synthèse de la semaine avec Marc Dorel et Jean-Michel Risède
Un premier point essentiel concerne le nécessaire équipement en matériel SCV que le
CIRAD Guadeloupe doit acquérir.
− L’achat d’un semoir SEMEATO précis adapté à l’expérimentation (petites parcelles et
contrôle fin du nombre de graines et de leur espacement sur la ligne) est indispensable.
− Un rouleau équipé de cornières destiné au contrôle des couverts est le second outil de
base. Il permet de casser, de mâcher les couverts, pour éviter leur développement trop
important avant la mise en place de la culture principale. Cette intervention mécanique
peut le cas échéant être complétée par une application de glyphosate faiblement dosé
ou une solution de KCL à 25% (solution « propre « issue » des travaux de L. Séguy et
S. Bouzinac sur l’ingénierie écologique au Brésil, 2007)
− En troisième lieu un outil spécialisé canne à sucre pourra être acheté afin de mettre en
œuvre très rapidement la technique de plantation directe de la canne sur paillis, cela
plutôt par une CUMA que par le CIRAD d’ailleurs, pour un outil adapté aux grandes
parcelles commerciales. Cependant un modèle plus petit pourrait servir aux essais
CIRAD en et hors station.
Lucien Séguy se chargera de contacter les fabricants brésiliens et d’obtenir des devis
avantageux.
Quelques propositions schématiques de systèmes sont ensuite passées en revue, en avant
goût du rapport de Lucien Séguy qui les détaillera bien évidemment.

Les principes généraux des SCV sont rappelés, insistant notamment sur la nécessité
d’implanter le couvert avant la culture principale et non l’inverse comme cela a été vu sur les
premiers essais conduits en Guadeloupe (ex. Arachis pintoï sous banane qui permet non
seulement de contrôler les adventices mais aussi de profiter de la capacité de cette plante à
stocker de l’azote dans le sol). Il importe aussi de ne pas planter sur un couvert important de
graminées desséchées avant 45 jours pour passer le pic d’immobilisation de l’azote initial.
Ainsi pour contrôler les adventices et les nématodes et apporter de l’azote sur des systèmes
pérennes (banane) on pourra implanter des couverts à base, par exemple de :
− Arachis pintoï et Arachis repens qui supporte l’ombre.
− Centrosema pascuorum qui fixe N et est très compétitif (joue le rôle d’herbicide
naturel en dominant les autres adventices).
− Stylosanthes guianensis CIAT 184 extrêmement compétitif et hautement fixateur
d’azote (qu’il est aisé de contrôler sans herbicide au moyen d’un rouleau à cornières)
− Graminées pour lutter contre le nématode Radopholus similis comme Brachiaria
ruziziensis, le riz, Axonopus (qui pousse à l’ombre et domine toute la flore adventice
sans entretien).
− Des associations Brachiaria ruziziensis plus Cajanus Cajan ou Stylosanthes CIAT 184
pourraient être implantées dans les grands interlignes de banane profitant de la
puissance de leur système racinaire pivotant pour aérer le sol et stocker de l’azote.
− Soja et Pueraria phaseolides (fixateur d’azote) ou calopogonium munucoides maîtrisé
au rouleau peuvent aussi être employés.
Mais il est aussi plus efficace de construire des systèmes qui offrent un revenu supplémentaire
aux agriculteurs tout en apportant les fonctionnalités agronomiques recherchées (lutte contre
adventices, lutte contre nématodes, fixation d’azote, amélioration de l’aération du sol).
− C’est ainsi qu’on peut penser à des systèmes de couvertures sous bananier incluant des
plantes annuelles valorisables : riz de mars à juin puis maïs associé avec Stylosanthes,
Brachiaria, Sésame (anti nématodes et fourmis manioc), Éleusine coracana, Soja
graine. Grâce à ces graminées (riz et maïs) et au soja, L. Séguy est certain qu’il est
possible, dans les cas extrêmes, de désherber efficacement et préventivement les
bananeraies en utilisant les produits autorisés sur ces grandes cultures (alachlore,
fusilade, bentazone, clincher (tue toutes les graminées sauf riz),…). Une étude de
marché sur riz et maïs en Guadeloupe pourra utilement être conduite avec des
agriculteurs et les pouvoirs publics.

L. Séguy proposera des couverts végétaux (communautés de plantes) dont on analysera, sur
les matrices expérimentales qu’il conviendrait d’installer, la multifonctionnalité effective au
regard des contraintes biologiques des sols (nématodes, coléoptères, pollution par les
agrotoxiques tels que la chlordécone) et l’amélioration de leur fertilité d’origine organobiologique sous culture. Enfin, des produits issus de l’écologie microbienne de même que des
composts devront être testés pour booster les fonctions agronomiques recherchées au sein des
systèmes SCV.
La question de l’importation de semences et de leur multiplication est évoquée sachant que
nombre de plantes utiles sont déjà présentes en Guadeloupe et pourraient être récoltées et
multipliées (Sesbania, Crotalaria, Cajanus cajan, Arachis pintoï, etc…). Marc Dorel et JeanMichel Risède vérifieront les conditions d’importation de semences auprès du GNIS
(Groupement National Interprofessionnel des Semences) qu’ils connaissent bien et pensent
pouvoir convaincre d’autoriser, à des fins expérimentales, un grand nombre de plantes. Lucien
Séguy établira une liste de graines et proposera des mélanges (penser au blé noir dont l’effet
herbicide est puissant) à nos collègues de Guadeloupe. Enfin la multiplication de semences
devra être effectuée en Guadeloupe sur des parcelles réservées à cet effet chaque année.
Cela amène le sujet de la disponibilité en main d’œuvre et des compétences nécessaires pour
se lancer dans les SCV en Guadeloupe. Les chercheurs et techniciens en place n’auront peut
être guère de temps à consacrer à ces dispositifs même si l’on mise à fond sur la mécanisation
des opérations. Pour Lucien Séguy il est essentiel d’appuyer les équipes guadeloupéennes par
des spécialistes SCV et ainsi éviter perte de temps, tâtonnements inutiles et échecs. Une
analyse des compétences « ciradiennes » en la matière devra être établie afin de former des
techniciens en Guadeloupe aussi rapidement que possible (Lucien Séguy, Roger Michellon,
Serge Bouzinac, Patrick Técher … ?).
Enfin, lors d’une discussion avec la Présidente du Centre INRA Antilles Guyane, Danielle
Célestine-Myrtil-Marlin, l’intérêt pour les SCV de la communauté scientifique agronomique
guadeloupéenne qu’elle représente, s’est exprimé clairement.
L’INRA locale est demandeur d’une collaboration soutenue avec le CIRAD sur les SCV.
En effet nos deux organismes sont soucieux d’apporter à l’agriculture guadeloupéenne des
réponses au défi posé par son développement, à savoir couvrir la plus grande part possible des
besoins alimentaires de la population par des productions locales de haute qualité sanitaire et
nutritive, comme le souhaitent le Conseil Régional et les pouvoirs publics. L’exemple de la
production de jus de canne biologique évoqué par Danielle Célestine est une illustration
récente de cette demande de la société.
Le Directeur Régional du CIRAD, Philippe Godon, rappelle que sa lettre de mission, cosignée
par les DG INRA et CIRAD, lui donne mandat de développer le partenariat entre nos deux
institutions, ce qui permettra de renforcer la collaboration engagée de longue date.
Les bases de réflexion sont les suivantes :
− Les dispositifs SCV sont élaborés et mis en place par le CIRAD pour comparer une
large diversité de systèmes fondés sur des associations de plantes de couverture et de
culture variées, en première approche sur banane et canne.
− Les dispositifs installés en station sur les sites du CIRAD et/ou de l’INRA (par
exemple domaine INRA de Godet en canne où un protocole est signé depuis plusieurs
années) mais également chez des agriculteurs à qui on pourrait louer des parcelles,
seront des terrains maîtrisés qui allient recherche action et recherche scientifique plus
fondamentale. Les sujets ne manquent pas sur lesquels des équipes pluridisciplinaires
et pluri organismes pourront œuvrer dans des projets construits en commun. Flux
d’eau et d’oxygène, bilan carbone et azote, biologie du sol, suivi des xénobiotiques,
compréhension du rôle des communautés de plantes (« démontage » du réacteur
biologique), adventices, impact sur les populations de ravageurs et sur les maladies…
On propose ainsi des solutions aux questions posées par le développement de l’agriculture
guadeloupéenne dont la mise au point est éligible sur les financements régionaux et européens
(FEADER). On crée par là même des terrains expérimentaux où des travaux de recherche sont
éligibles aux financements ANR et PCRDT en partenariat avec INRA, IDR et autres.
Par ailleurs, ces travaux sur les SCV menés en Guadeloupe pourront être valorisés dans
l’ensemble de la zone caraïbe où nombre de petites îles indépendantes sont contraintes
aujourd’hui d’importer quasiment tous leurs aliments de la zone d’influence des États Unis,
sans parler du cas d’Haïti qui doit faire face à des problèmes plus difficiles encore. Des
partenariats en recherche pourraient en outre être noués avec l’université des West Indies (Trinidad).


Montpellier, le 02 juin 2008
Patrice Guillaume

Publié le

L’agriculture écologiquement intensive, la révolution doublement verte …

extrait_quest-ce-que-lagriculture-ecologiquement-inTélécharger

Extrait du livre de Michel GRIFFON …..Préface de M. Erik Orsenna

Les apports de Lucien Séguy

Lucien Séguy est un agronome, très créatif et passionné, dont la carrière s’est faite
en grande partie au Brésil où il a développé de nombreux systèmes de culture à
caractère expérimental dans le cadre d’une relation directe avec des professionnels.
Sa méthode de travail repose sur l’invention permanente d’itinéraires techniques
et leur expérimentation en vraie grandeur, sur l’observation attentive des effets
sur le milieu et sur la reformulation en continu d’hypothèses de travail. L’ensemble
permet un haut degré d’inventivité. Il est l’inventeur d’une panoplie de systèmes de
culture en « semis direct sous couvertures végétales » dans le tropique du Brésil,
et il contribue à la recherche d’autres systèmes dans d’autres pays du monde en
particulier en Afrique et à Madagascar. On lui doit d’avoir donné à l’agroécologie une
grande partie de sa dimension pratique et d’avoir brillamment élargi les horizons
des techniques agronomiques alternatives.

Publié le

Le semis direct sur couverture végétale dans le sud de la France

40_experimentations2018_essai_systemes_innovantsTélécharger

Les enseignements tirés de ces rencontres


Lors de ces rencontres, un certain nombre de points ont retenu l’attention. Le système doit
être abordé et réfléchi de façon globale. La technique serait transposable quel que soit le
type de sol, le point commun étant la mise en place de couverts végétaux adaptés à la
région. Le couvert végétal est central dans le SCV, il doit avoir un développement maximal
quitte à le fertiliser et il doit être diversifié.
Les agriculteurs qui se lancent en SCV peuvent le faire rapidement à partir du moment où
ils réussissent leur couvert végétal hivernal. Mais ils peuvent le faire à leur rythme. Il est
nécessaire d’expérimenter sur son territoire, son exploitation, avec ses conditions
pédoclimatiques pour adapter au mieux les couverts végétaux et les cultures.

Merci à la chambre d’agriculture des Landes (2018)

Publié le

Sans le Glyphosate : «L’agriculture française régressera inexorablement»

Lucien Séguy, ancien pédologue de l’Orstom, va encore plus loin. «En voulant supprimer par idéologie le glyphosate, la France pourrait passer à côté de tous les enjeux de l’agroécologie», s’alarme-t-il. Bien employé, le glyphosate est un «rempart encore indispensable contre l’érosion de la couche arable partout dans le monde… Avant, les tropiques produisaient peu, car leurs terres faiblement fertiles naturellement pour les cultures partaient avec l’eau des pluies. Avec l’agroécologie intensive, les agriculteurs brésiliens peuvent faire deux récoltes plus un engraissement de bêtes par an et même intégrer la production de bois dans le même champ… Il y a dans le monde des millions d’hectares dégradés que l’on peut transformer en jardins tropicaux, il y a de la place pour tout le monde, les gros et les petits agriculteurs. Mais tout cela sans le glyphosate, c’est compliqué», résume-t-il.

En France…..

Pour l’Hexagone, renoncer au glyphosate reviendrait à précipiter une sorte de crise définitive. «L’agriculture française régressera inexorablement. Le pays deviendra acheteur de nourriture et n’exportera plus. Soit on fait le choix inverse, on recharge les sols en matière organique avec le génie végétal en semis direct, on assure alors de hautes productivités stables dans le changement climatique, on préserve des eaux et des sols propres, on garantit des productions totalement pures dans un environnement protégé qui capte plus de carbone qu’il n’en émet», prévient Lucien Séguy. Une agriculture en osmose avec le rythme des saisons et de la nature, mais qui ne peut se passer d’une utilisation raisonnée du glyphosate.

Pour les défenseurs de l’agroécologie, comme M. Séguy, il est donc possible de «produire intensivement à peu de frais de la nourriture de qualité sur des sols sans fuite à la fertilité améliorée». À condition de reconnaître le rôle majeur que le controversé herbicide doit jouer. Les débats et polémiques, on peut en être sûr, sont loin d’être terminés.

Article écrit par Jérôme Lassalle est ingénieur agronome

Le labour c’est tabou, on en viendra tous à bout ?

Face aux menaces pesant sur la ré-autorisation du glyphosate, des agriculteurs sont descendus sur les Champs-Élysées le 22 septembre dernier, à l’appel de la FNSEA, premier syndicat agricole français. Etre soucieux de notre santé ne doit pas forcément empêcher d’entendre l’inquiétude des producteurs de perdre un outil de désherbage efficace. Les alternatives au glyphosate sont néanmoins nombreuses. Des produits de substitution ou des méthodes de désherbage mécanique éprouvées en agriculture biologique, comme le labour, peuvent permettre un contrôle efficace des mauvaises herbes. A moins de ne plus souhaiter labourer les sols. C’est le cas des agriculteurs engagés dans l’ « agriculture de conservation ». Ils ont revendu leur charrue pour éviter la déstructuration des sols qu’elle peut causer. En labourant, l’agriculteur enfouit des graines de mauvaises herbes en profondeur pour les empêcher de germer. Mais dans le même temps, cette action perturbe fortement la vie du sol, comme les vers de terre, les bactéries et les champignons, indispensables à une bonne fertilité. Pour retrouver une bonne fertilité et structure des sols, les agriculteurs engagés dans le non-labour visent à avoir un sol le plus vivant et couvert possible. Pour cela, ils mettent en place des couverts végétaux destinés à éviter les sols nus, fortement sensibles à l’érosion. Ces couverts végétaux permettent de restituer leur biomasse au sol. Ils peuvent provenir des résidus d’une culture après récolte, par exemple  les pailles de blé dont on a moissonné les épis par exemple, ou bien d’ espèces non récoltées, mais implantées uniquement dans le but de nourrir le sol. Les producteurs implanteront alors ces couverts végétaux entre deux cultures destinées à être récoltées, ou bien en association avec elles. On estime qu’en France plus de 30% des céréales sont cultivées sans labour, et plus de 4% sans aucun travail du sol y compris mécanique. La capacité de cette agriculture à stocker le carbone et à régénérer les sols est un argument de poids pour lui assurer son soutien. Les pratiques de non-labour sont en effet capables de stocker, sous des climats tempérés, entre 100 et 200 kg de carbone par hectare, là où le labour participe au réchauffement climatique en émettant du carbone.  Ce qui fait dire à Lucien Séguy chercheur au CIRAD spécialiste du semis-direct, qu’avec l’agriculture de conservation « le plus grand puits de carbone est entre nos mains ». Les terres sans labour et avec des couverts ont généralement de meilleurs taux de matière organique, retiennent mieux l’eau ou ont une moindre sensibilité à l’érosion.

Destruction d un couvert végétal avec un rouleau et semis simultané (Source : Grégoire Agri)

Publié le

Le pionnier de la recherche française sur les SCV répond à nos questions

Lucien Séguy, agronome au Cirad, est un

chercheur engagé depuis de nombreuses

années aux côtés des paysans du Sud dans la

construction, la mise en place et la diffusion des

SCV, notamment au Brésil où il travaille depuis 1978.

ƒ Que répondriez-vous à ceux qui disent que le semis direct

n’est pas une agriculture biologique ?

L.S. Ils ont raison. Ce n’est pas une agriculture bio. Mais c’est

pourtant une agriculture plus bio que celle bio ! Dans les SCV, on

remet la biologie au cœur des relations sols-cultures, elle en est le

moteur. Dans l’agriculture bio, on laboure les sols. Avec le changement

climatique, on observe depuis quelques étés des pluies de type

tropical avec des intensités extrêmement élevées. Le labour a comme

conséquence que tout le sol part dans la rivière sous une pluviométrie

comme celle là. C’est quoi cette agriculture biologique qui est capable

de perdre son sol en deux ou trois pluies ? En plus, l’agriculture bio n’a

pas toujours enlevé, disons, une enveloppe chimique. On s’est aperçu,

en traçant les produits, qu’il y avait des pesticides malgré toutes les

garanties d’un cahier des charges très complexe.

La nourriture propre n’est donc pas une garantie non plus en

agriculture bio. Il n’y a peut être pas assez de suivi dans la traçabilité

pour garantir une nourriture absolument propre. Mais surtout ce qui

me choque le plus c’est de laisser les sols qui se sont formés durant

des millénaires, à l’assaut de la première pluie. Que va-t-on faire

après ? Qu’est devenu le bio ? Le bio devrait être construit sur des sols

entièrement protégés sans externalités. Et puis, c’est sûr, il devrait

être débarrassé de toutes les molécules chimiques les plus nuisibles

à l’homme et à l’environnement. Le SCV, par rapport au bio, s’est

préoccupé, dans sa première phase jusqu’à aujourd’hui, de contrôler

complètement l’érosion et les externalités même dans les climats les

plus excessifs (où il tombe 2,5 mètres d’eau). C’est déjà relever un

sacré défi que de protéger les sols dans toutes les écologies !

ƒ Comment alors produire propre avec le SCV ?

L.S. Depuis 3-4 ans, la deuxième phase de notre travail d’équipe est

l’opération baptisée « grain propre ». Il n’y aurait pas de problèmes avec

les produits phytosanitaires s’ils étaient dégradés rapidement et si leurs

résidus, leurs molécules, n’étaient agressifs ni pour l’environnement ni

pour l’homme. Mais on sait que ce n’est pas le cas, ils sont entraînés dans

d’autres milieux comme les rivières et les nappes phréatiques. Dans les SCV,

c’est exactement l’inverse. Il existe un mécanisme d’explication intéressant

qui mériterait d’être largement repris par les chercheurs qui s’intéressent

aux mécanismes fondamentaux. Dans le SCV, les sols sont toujours sous une

couche protectrice qui fait jusqu’à 15 cm (la couverture permanente) et ne

sont jamais exposés. En Amazonie, si je mets des sondes thermométriques

dans le sol sous la forêt et dans les parcelles SCV mitoyennes, sur le même

sol, on a la même température. C’est un effet tampon de la couverture.

C’est aussi un milieu nutritif pour toute la faune qui va transformer

ces matières, les fragmenter et faciliter la minéralisation de la matière

organique. Quand on emploie des pesticides en SCV, ce sont les cultures et

la couverture végétale qui les interceptent, et non le sol ni la faune qui y

vit car, étant couvert, le sol est complètement protégé !

Deuxièmement, cette couche protectrice, si les conditions sont

adéquates, se fait littéralement digérer au bout de 2-3 mois. Or les

molécules chimiques qui ont échappé aux cultures, vont en SCV imprégner

les litières au-dessus du sol. Comme ces litières sont digérées par toute

l’activité du sol, faune et microfl ore, véritables réacteurs de transformation,

les molécules nocives le sont aussi et, peut être, n’ont alors plus aucune

nocivité. C’est là où il y a des sujets fondamentaux pour la recherche.

Qu’est ce qu’il reste ensuite des molécules nocives ? Moi, je fais l’hypothèse

qu’il ne reste rien. C’est un système auto-épurateur. Il se nettoie tout

seul par voie biologique. Toutes les tendances que l’on a mesurées sur

ce mécanisme montrent une convergence, un début de démonstration.

Mais je vais plus loin, comme je n’en ai pas encore la totale conviction

et qu’il faudrait le démontrer sous tous les climats et tous les types de

couverture, j’enlève progressivement la chimie des systèmes SCV et j’y mets

des molécules organiques à la place tant est que l’on peut les généraliser

sur de grandes surfaces* et que leurs coûts ne sont pas supérieurs à ceux

des systèmes conduits en « tout chimique », avec des performances

équivalentes. Je commence à faire cela en France et dans d’autres pays.

Les molécules qui restent dans les grains et le sol sont ensuite analysées

par les outils de laboratoire les plus perfectionnés. J’analyse actuellement

138 molécules. Je veux être sûr que le digesteur nous débarrasse de toutes

les molécules méchantes pour l’homme et l’environnement.

La première bataille est celle de l’eau, pas celle du carbone. Si l’on

réduisait drastiquement les nitrates et les pesticides, eh bien, au bout

de 4-5 ans, les nappes seraient probablement propres. Avec les SCV, tout

est intercepté et digéré dans les couvertures. Les nitrates, hors besoins

des cultures, sont réorganisés en azote organique immédiatement. Dans

plusieurs régions de France, avec des hivers où il pleut beaucoup, il n’y

a pas de nitrates en dessous de 30 cm (mesures effectuées par diverses

chambres d’agriculture). C’est peut être la plus grande révolution apportée

par les SCV !

* La panoplie de molécules organiques actuellement ajustées dans les SCV fait appel à de l’humus

liquide pour substituer une partie des engrais, des éliciteurs pour remplacer les fongicides et stimuler

les défenses immunitaires des cultures, des dérivés du NEEM et du Bt pour contrôler les insectes

ravageurs, des complexes d’amino-acides pour traiter les semences. Tous ces produits sont issus de

biomasses renouvelables.

ƒ Les OGM ont-ils un rôle à jouer dans les systèmes SCV ?

L.S. Dès 1994, je n’ai jamais cru à l’efficacité durable des OGM RR

(résistant au round’up ou glyphosate). À cette époque, j’avais déjà écrit

que je connaissais trois plantes pour lesquelles il fallait déjà tripler les

doses de glyphosate au Brésil. Et comme c’était des dicotylédones, le

glyphosate n’était pas efficace. Il était donc prévisible que des formes

de résistance allaient donc apparaître très rapidement car j’en avais déjà

trouvé plusieurs sur un temps très court. Ce type d’OGM ne nous intéresse

pas en SCV. Ils peuvent être utiles 2 ou 3 ans, le temps que les plantes

se « retournent ». Car la nature sur ce sujet là se retourne rapidement.

Elle est autrement riche et intelligente et a des moyens prodigieux pour

se défendre. Contrôler les mauvaises herbes en injectant des gènes

de résistance au round’up ne pouvait pas tenir la route. Ça je l’ai dit

et c’est ce qui est arrivé. Ça a d’ailleurs mené à tous les abus. On dit

qu’on économise des herbicides grâce aux RR et en fait on augmente les

doses au fur et à mesure que la flore se consolide ! Et de gros accidents

existent !

Donc la réponse est claire : les OGM RR ne sont pas indispensables, ou

alors pendant 2 à 3 ans uniquement. C’est une technologie intelligente

de transition pour un temps très court. En plus, on sait aujourd’hui que le

glyphosate a des effets collatéraux terribles sur la vie biologique du sol.

Il détruit les bactéries qui réduisent le manganèse. Partout, on voit alors

apparaître des carences en manganèse. Donc d’un coté, on pense réduire

les coûts avec les OGM RR, mais de l’autre, l’expérience montre que sur

beaucoup de céréales, et sur le soja, les effets collatéraux (déséquilibres

graves de la vie du sol : développement de fusarioses, défi ciences

à carences en manganèse, utilisation excessive et non réduction

d’herbicides, etc.), sont bien pires que les avantages éphémères que

ces OGMRR procurent. L’humilité est la chose la moins bien partagée

dans le domaine de la recherche et si on avait un peu de réfl exion par

rapport à notre capacité à modifi er des environnements d’une complexité

colossale, on progresserait beaucoup plus vite, même si, c’est vrai, les

OGM sont de véritables révolutions d’un point de vue commercial.

Par contre, les OGM Bt (Bacillus thuringiensis), apparaissent plus

constants dans leur efficacité que les RR, pour le contrôle de divers

insectes ravageurs ; l’association des SCV avec des plantes OGM Bt peut

être extrêmement utile pour réduire les coûts de production de cultures

délicates très chargées en pesticides telles que le coton (12 à 18

applications de pesticides sur les cotons pluviaux de haute technologie

dans le Brésil central). Enfin, les OGM qui permettent de faire produire

des molécules biologiques indispensables à la vie humaine mériteraient

certainement d’être associées aux SCV, pour les produire moins cher et

plus propre.

ƒ Est ce-que les SCV sont possibles sous tous les climats ? ƒ

Quelles sont les limites techniques des SCV ?

L.S. Oui, complètement ! Les SCV sont même possibles sous des climats

où on ne faisait pas d’agriculture avec les systèmes traditionnels. À part

sur les permafrosts (sols gelés en permanence) de Sibérie ou les déserts

du Sahara ! Ils sont possibles dans toute la zone actuelle mondiale où il

existe de l’agriculture, dans tous les pays, même là où on produit peu ou

avec beaucoup d’intrants. Tous les schémas sont possibles ! Grâce à eux,

on peut aujourd’hui cultiver des environnements que l’on ne pouvait pas

aborder avec des techniques traditionnelles du fait de leur sensibilité vis-

à-vis de l’eau ou d’excès climatiques quelconques. Les SCV protègent en

effet le sol, servent de tampon pour la température et les climats agressifs

et régénèrent la fertilité sous culture.

Est ce que les compétitions entre les cultures principales

et les plantes de couverture ne constituent pas un frein

important à la mise en place des SCV ?

L.S. Dans des SCV qui sont bien montés, il ne devrait pas y avoir de

compétition cultures principales / plantes de couverture. C’est le rôle des

essais, de la recherche en amont. On a créé les systèmes de telle manière

qu’il n’y ait pas de compétition entre les espèces soit en faisant des semis

décalés, soit en choisissant des plantes de couverture qui n’ont pas les

mêmes exigences hydriques et nutritionnelles et qui ne vivent pas au

même niveau dans le profi l cultural. Il faut appréhender les SCV comme

un système : valoriser le système dans son ensemble et ses modes de

fonctionnement plutôt qu’une seule culture. On a affronté tous les climats

possibles, on a triplé les productions… Si c’est bien maîtrisé, c’est que

c’est bien compris ! On connaît les lois qui régissent le fonctionnement

de ces systèmes et ils fonctionnent partout. C’est la démonstration qu’il

y a un côté universel dans ces lois d’application. C’est la seule technique

au monde qui permette aujourd’hui de cultiver de manière intensive

(expression du potentiel de production plus élevé et diversifi é) tout en

augmentant l’activité biologique et la matière organique sans apport

exogène de cette dernière.

ƒ Quelles sont les limites techniques des SCV ?

L.S.Elles dépendent uniquement de la capacité intellectuelle et

pratique des gens à imaginer et créer des innovations technologiques et à

les faire progresser. Depuis le début, les SCV ne font que progresser dans

leurs propriétés, leur capacité à produire durablement et leurs avantages.

Actuellement, l’opération « grain propre » intéresse la société civile car le

consommateur veut manger propre. On pourrait imaginer une traçabilité

derrière. L’étape suivante serait alors de voir si des collaborations seraient

possibles avec des hypermarchés du fait que ces produits sont différents,

sans résidus toxiques. Commercialement, ça tiendrait la route et les prix

différenciés pourraient être répercutés chez les producteurs !

ƒ À qui s’adressent les SCV ?

L.S. Les SCV s’adressent à l’agriculture, à toutes les formes d’agriculture.

Les SCV ne sont pas réservés aux grandes exploitations agricoles. Quelque

soit le cas de figure, ce sont des phénomènes colossaux d’érosion sous des

climats bien plus agressifs que les nôtres qui ont déclenché le changement

de techniques culturales. Les SCV sont actuellement mis au point pour tous

les types d’exploitation. Avec l’expérience que nous avons à Madagascar

et en Asie, on pourrait créer des milliers de systèmes. Pour l’instant, on a

créé 50 ou 60 systèmes différents. Un des grands succès de l’agriculture

traditionnelle primitive dans tous les pays du monde a été d’associer

plusieurs plantes entre elles. Cela permet de répondre à différents types

de variabilité économique. C’est donc un milieu tamponné qui répond à

un niveau moyen de production stable. Ces principes là, les agriculteurs

les connaissent. Il est alors plus facile, de par la tradition des petites

agricultures paysannes qui procèdent par biodiversité dans des espaces

limités, de monter des systèmes SCV dans ce contexte là plutôt que dans

celui de la monoculture dominante des grandes exploitations mécanisées.

D’ailleurs l’un des gros écueils techniques dans ces dernières a été de

récolter toutes les plantes ensemble de façon mécanisée. Cela crée des coûts

supplémentaires. C’est exactement ce que l’on ne veut pas engendrer dans

le contexte actuel ! Même avec des machines, les SCV permettent de sortir

de la monoculture (on ne peut pas faire de SCV en monoculture). On a ainsi

ramené un regain de biodiversité dans les agro-systèmes. Mais pour créer

tous ces systèmes dans des écologies et des contextes socio-économiques

différents, il faut avoir une démarche de naturaliste pour pouvoir apprécier

sous toutes ses formes (quantitatives, qualitatives, socio-culturelles) les

transformations des milieux physiques et humains qu’engendrent les SCV

dans leur évolution. Actuellement, nous sommes déconnectés de la nature

et il est urgent de remettre des naturalistes dans la nature car tout notre

avenir va en dépendre !

ƒ Quels sont les freins à leur diffusion

dans les pays développés ?

L.S. Il y a beaucoup d’arguments suivant les régions, les mentalités.

Pour un pays développé comme la France, je dirais en premier que la

France, comme l’Europe d’ailleurs, vit dans un nid douillet qu’on essaie de

maintenir. Dès 1992, je faisais des conférences disant aux agriculteurs qu’ils

allaient perdre leur système de primes. Ils ne me croyaient pas. Mais on y

vient ! Alors que des agriculteurs auraient tendance à abandonner, d’autres

ont décidé de préparer l’après PAC et cela depuis longtemps. D’abord

en réduisant leurs coûts intrants et en les appliquant de manière plus

raisonnée, puis en cherchant à réduire leurs coûts de mécanisation. Le SCV

est à la croisée de ces préoccupations et son adaptation par des agriculteurs

français comme J.C. Quillet* depuis 1994 a transformé les perspectives

de leurs exploitations : meilleure rentabilité fi nancière, régularité des

rendements, réduction des impacts négatifs sur l’environnement…

De manière générale, les subventions sont plutôt un frein à la

diffusion des SCV en France. Les contraintes peuvent être aussi liées à

une organisation inexistante pour réaliser le changement, à l’absence

de démonstration durable, pérennisée en amont avec une antériorité

suffi sante, etc. Et enfi n, je dirais que la maladie de ce début de siècle

est le manque d’action et d’engagement ! Le chemin de la démonstration

et des changements technologiques, c’est un engagement. On peut alors

prendre des risques majeurs. Il faut arrêter de parler et il faut agir ! Chaque

fois que l’on est protégé de tout, cela fi nit forcément mal. La vie n’est pas

comme ça.

ƒ Quelle perception ont les agriculteurs du changement de

message technique préconisé par les développeurs ?

Comment se passe ce changement de paradigme ?

L.S. C’est une question multi-facettes. Au Brésil par exemple, où les

exploitants sont jeunes (28 à 45 ans en majorité), ils sont ouverts au

changement. On a créé des associations de producteurs immédiatement.

Les gens ont l’avenir devant eux. Ils regardent devant eux là bas ! Cela aussi

c’est une donnée importante. En général, quand les gens sont contraints,

il y a changement. C’est quand ça va mal, que les choses vont très vite.

Parfois, en 1 an il faut qu’ils changent. Ils n’ont pas de crédits, que

peuvent-ils faire alors comme techniques pour survivre ? Les moins chères

d’abord ! C’est par cette porte que les SCV sont rentrés : par leurs qualités,

leurs économies sur les coûts de production et par leur facilité d’exécution.

Alors, les agriculteurs changent même s’ils ne sont pas pleinement

convaincus au début. Par contre, l’Europe va mal car nous sommes dans un

nid douillet, que nous avons tout ce qu’il nous faut et que nous pensons

que c’est éternel.

ƒ Que devrions nous faire pour que les SCV soient reconnus dans

les politiques nationales en France et en Europe en général ?

L.S. L’approche française devrait être :

1. D’abord intéresser et convaincre les élus. Les résultats actuels chez les

agriculteurs pionniers du SCV en France sont solides, établis, souvent

spectaculaires et reproduits dans beaucoup d’écologies en France. Des

économies sont réalisées : on ne pollue plus, les routes ne sont plus

endommagées par le ruissellement superfi ciel… On pourrait supprimer

rapidement 40% des primes actuelles !

2. Il faudrait aussi suggérer aux politiciens au plus haut niveau d’utiliser

les primes actuelles (ou en partie) avant leur suppression imminente,

pour aider au changement technologique. Une mesure concrète serait

d’attribuer les primes pour la conversion au SCV. Ce serait une bonne

incitation et l’agriculteur aurait alors moins peur. En effet, la peur «

d’essuyer les plâtres » lors de cette reconversion constitue le frein

principal à la diffusion du semis direct.

3. Pour informer et former les agriculteurs, il faut mettre en place des

plateformes pérennisées avec comparaison entre SCV et système de

culture conventionnel. Ces plateformes devraient d’ailleurs être payantes

pour les visiteurs. Cela financerait le surcoût nécessaire pour monter ces

petites unités régionales.

ƒ Y-a-t-il eu des progrès réalisés dans la prise

en compte des SCV dans les politiques des pays pilotes ?

L.S. Au Brésil, c’est évident : les restructurations économiques

successives ont conduit rapidement à promouvoir le semis direct grâce à

la réduction des coûts de production qu’il procure et qui a permis de hisser

l’agriculture brésilienne dans la mondialisation sans subventions. C’est

d’ailleurs allé plus loin que ça. Une dynamique intelligente d’associations

de semis direct pilotée par une fédération nationale très dynamique a

colonisé tout le pays. Dans les années 90, il a été demandé à l’EMBRAPA

(recherche brésilienne) au cours d’un grand événement (auquel assistaient

chercheurs, multinationales, ministres, associations) de s’intéresser au

semis direct comme un sujet majeur, prioritaire ! La recherche était, sur

ce thème, à la remorque du développement ! Ça a bougé tout de suite !

La recherche peut être parfois plus résistante au changement que les

agriculteurs ! À Madagascar et au Laos par exemple, pays représentatifs des

petites agricultures familiales, les SCV sont pris en compte dans les grandes

lignes d’action du gouvernement. C’est inscrit dans les directives générales

principales des politiques agricoles nationales.

« grâce aux SCV, on peut aujourd’hui cultiver des environnements que l’on ne pouvait pas aborder avec des techniques traditionnelles »

Lucien Séguy

Publié le

Quels CONTREFORTS aux PILIERS de l’ACS : une réponse en HOMMAGE àHERBERT BARTZ

https://agritrop.cirad.fr/598156/1/Martin_Jos%C3%A9_agriculture-de-conservation_contreforts.pdf

Par M. José Martin :

Cirad_ien, quasiment en pré-retraite à
Montpellier, José Martin a bossé sur coton,
arachide et canne à sucre en Afrique, Amérique
du Sud et à La Réunion, sans abandonner le
contrôle des adventices à l’intendance des
projets de R-D et sans occulter le problème de
l’érosion des sols, trop souvent relégué en angle
mort de nos approches

Dans leur dossier très complet sur
l’agriculture de conservation et
régénération des sols (ACS), les
enseignants-chercheurs
agrotoulousains Jean-Pierre
SARTHOU et Ariane CHABERT
(TCS n° 109) considèrent qu’il
conviendrait de décrire sous un autre
angle les trois piliers conceptuels de
l’ACS (photos n°1). Au moins dans le
cas des systèmes « aboutis », c’est-à dire stabilisés après une période de
transition plus ou moins longue et se
bonifiant en régime de croisière ; en
insistant d’abord sur les deux piliers
d’addition (davantage de biomasse à
recycler en couverture des sols
vivante ou morte – et davantage
d’agrobiodiversité dans les rotations
et assolements, incluant cultures marchandes et de service) ; sans pour autant occulter
l’importance du seul pilier de soustraction, « traditionnellement » cité en premier, celui du
NO-TILL c’est-à-dire du renoncement au travail du sol (avec remisage des charrues et des
pulvériseurs à disques). En effet, la régénération des sols par les systèmes ACS dépend
directement des piliers d’addition : les systèmes ACS aboutis génèrent de l’auto-fertilité et
de multiples services écosystémiques. Point de bonification à attendre sans augmentation du
volant de la phytomasse en jeu et de sa diversité ; ainsi, le système de culture devient plus
performant et efficient en production de denrées agricoles mais aussi en production de sols
vivants.

La suppression du travail du sol ne suffit pas à bonifier les
sols
Le questionnement de Jean-Pierre SARTHOU et Ariane CHABERT sur la hiérarchie entre piliers
conceptuels rejoint une préoccupation qui minait Lucien SEGUY, cet « agronome du génie
végétal » (TCS n°108), lorsqu’il déplorait « la symphonie inachevée du semis direct » au Brésil
https://agritrop.cirad.fr/546845/ (https://agritrop.cirad.fr/546845/) ou ailleurs : des couverts s’ils
sont trop maigres ou fugaces, des rotations trop courtes proches de la monoculture, sont
insuffisantes à bonifier les sols ; préoccupation d’ailleurs partagée par d’autres figures plus
académiques du semis direct au Brésil. La suppression du travail du sol ne suffit donc pas à
bonifier les sols. Les statistiques mondiales sur les surfaces en agriculture de conservation, qui
reposent essentiellement sur le pilier soustractif du no-tillage, recouvrent de facto une énorme
variabilité sur l’importance relative des deux piliers additifs, piliers parfois réduits à de maigres
baguettes sans magie et sans pouvoir bonifiant.
La définition trinitaire de l’ACS universellement reconnue par la FAO depuis le début des
années 2010 provient de la définition conceptuelle du SPD « sistema plantio direto »
brésilien en tant que « système » consensuellement adoptée une vingtaine d’années auparavant
par l’EMBRAPA (recherche agronomique fédérale brésilienne), l’IAPAR (recherche
agronomique de l’état du Paraná) et autres organismes de recherche, sur une proposition du
même Lucien SEGUY : le détail de cette genèse n’est cependant pas bien rapporté dans la
littérature historique sur l’ACS, ni même dans la littérature brésilienne sur le SPD, mais cela fut

pourtant relaté ainsi, verbalement, par le Dr Luis C. HERNANI de l’EMBRAPA – j’en fus un
témoin direct – en octobre 1999 à l’Université Fédérale de la Grande Dourados, Mato Grosso du
Sud, Brésil, lors d’un cours de phytotechnie cotonnière destiné à des professionnels de la filière
coton à titre de formation continue.
La définition du SPD fut adoptée à la charnière des années 1980-90 par les chercheurs
brésiliens a posteriori de sa mise en pratique par bien des agriculteurs à un moment où de
facto « l’intendance suivait » en matière d’agromécanique et d’agrochimie. En effet,
plusieurs entreprises brésiliennes fabriquaient déjà des semoirs de semis-direct de haute
technologie ; des herbicides nationaux étaient déjà produits sous licence : notamment du
glyphosate depuis 1984 dans le sillage du paraquat qui lui précéda comme désherbant total non
systémique, ainsi que de nombreux herbicides sélectifs des principales cultures. Ces prérequis
techniques – constamment améliorés – étant dès lors considérés comme acquis, l’effort dans les
cercles plus académiques pouvait se concentrer sur la formalisation conceptuelle : acter le
changement de paradigme cultural et culturel ; soit : renoncer (soustraction) aux lits de semence
finement émiettés et préparés en plein sur les grandes largeurs, adopter (addition) les semis sur
des sillons discrètement et proprement ouverts dans des litières grossières et adopter également
(addition) des cultures non marchandes de plantes de couverture intercalées entre – ou associées
avec – des cultures marchandes en rotation. Autrement dit, les trois piliers du SPD pouvaient être
érigés sans se soucier des contreforts agromécaniques et agrochimiques désormais garantis et en
amélioration constante.

L’agriculture « paillarde » !
Tel n’était absolument pas le cas dans l’état du Paraná des années 1960-70 au sud du Brésil,
en cours de déboisement intense pour la production de grains (réforme des caféières et
déforestation encouragée par le gouvernement) et dès lors soumis annuellement à un intense
travail du sol moto-mécanisé par des producteurs issus de l’émigration européenne. Cependant,
avec leur climat subtropical à pluies violentes et leur topographie vallonnée (paysage de coteaux,
comme dans le Gers), ces producteurs velléitaires engagés à fond dans l’agriculture moderne
façon révolution verte furent très vite confrontés à de sérieux problèmes d’érosion des sols. Il
fallut cette nuit de violent orage de 1971 où celui qui allait devenir le tout premier des
pionniers brésiliens du SPD, catastrophé par la dévastation de ses semis de soja, comprit –
tournant radical – qu’il fallait cesser d’écorcer et écorcher le sol et cesser de l’exposer à
l’agressivité des intempéries ; il acquit cette nuit-là la conviction que pour conserver un sol, il
faut en préserver la couverture et la cohésion en évitant de le dénuder et de l’émietter ; en fait, le
protéger en le gardant couvert avec les résidus de la récolte précédente et – in fine – se résoudre
et s’ingénier à semer directement dedans. C’était le très regretté, affable et amical HERBERT
BARTZ dont le décès récent (le 29 janvier 2021 à presque 84 ans) a endeuillé toute la
communauté des « clubes dos amigos da terra » (clubs des amis de la terre) et de la puissante
FEBRAPDP Fédération Brésilienne de Semis Direct sur la Paille (https://febrapdp.org.br/
(https://febrapdp.org.br/)), communauté gravitant autour du ver de terre « a minhoca » promu en
mascotte. Semis direct sur la paille, paillis ou paillasse, qu’on pourrait traduire – stricto sensu –
par « agriculture paillarde » !
Forcé de s’engager et persévérer dans la voie du sans labour

Ce germano-brésilien né au Brésil, élevé en Allemagne où il connut la faim et le froid et survécut
au bombardement de Dresde, revint au Brésil en 1960 pour s’engager en agriculture sur les terres
acquises par son père, alors qu’il n’avait travaillé que dans la petite entreprise familiale de
démolition (des dégâts de la guerre) et venait de s’inscrire à Aachen en faculté de génie
civil /hydraulique ! Il se documenta alors sur l’agriculture et découvrit in libris les notions
d’engrais verts et de « minimum tillage » ou « optimum tillage » qui n’étaient pas encore passées
dans les pratiques agricoles. Ces techniques étaient expérimentées en Angleterre et
commençaient à être pratiquées aux USA à la faveur dans les années 1950 du lancement par la
firme anglaise ICI (Imperial Chemical Industries) du paraquat, premier désherbant total sans effet
résiduel valant alternative à l’effet nettoyant des labours (notion de labour chimique). Ces
techniques commençaient aussi à être travaillées par la recherche brésilienne dans le Paraná près
de chez lui à Londrina avec l’ingénieur de la coopération technique allemande Rolf DERPSCH.
C’est ainsi qu’après cette terrible dévastation orageuse, à 34 ans, Herbert BARTZ va rencontrer
Rolf DERPSCH et les représentants de la firme britannique ICI ; il résout de voyager en
Angleterre et aux USA, s’endette sur plusieurs années pour payer son voyage. En 1972 il visite
en Allemagne une foire agricole, en Angleterre des réalisations expérimentales ICI encore
insuffisamment convaincantes (station de Fernhurst) mais découvre aux USA des réalisations
fermières vraiment convaincantes car déjà déployées à échelle commerciale. En effet, par
l’entremise d’ICI il rencontre aux USA Shirley PHILIPS, vulgarisateur universitaire, qui
l’accompagne chez Harry YOUNG Jr., un agriculteur pionnier à Herdon (Kentucky) : rencontre
déterminante, il arpente avec eux de beaux maïs cultivés sans labour sur résidus de récolte et
découvre en action le semoir ayant permis cet exploit, un ALLIS-CHALMERS dont il
s’empresse de commander un exemplaire en configuration maïs et soja (photo 3b) sans savoir
comment il s’arrangera pour le payer. De retour au Brésil, coup de malchance, le front froid
hivernal remonte très haut et son blé gèle sur pied : à court d’argent il décapitalise en vendant du
matériel agricole, dont ses outils de travail du sol et se retrouve ainsi forcé de s’engager et
persévérer dans la voie du sans labour : élément de méthode non intentionnel ou
rétrospectivement coup de pouce du destin ?
De la persévérance il lui en fallut, pourtant, et sur plusieurs années, car malgré le paraquat
appliqué au semis, l’enherbement greva sévèrement le rendement de sa première récolte de soja
sans labour, qu’il faillit de surcroît ne pas pouvoir vendre, à cause du paraquat que faute de
solutions alternatives il appliqua aussi par endroits en dirigé entre les rangs, non sans effets
collatéraux. L’année suivante, faute d’herbicides sélectifs du soja disponibles au Brésil, il en fit
venir à travers le Paraguay, situation qui dura encore une paire d’années avant la libération au
Brésil d’herbicides soja d’abord de pré-levée puis enfin de post-levée en 1977. Avancée
décisive : les rendements décollèrent, la restitution au sol par les racines et les résidus
aussi ! Heureusement qu’il était sur les meilleurs sols du pays (même si acidifiés et carencés en P
et K), formés sur d’anciennes coulées basaltiques, le « filet mignon » des terres brésiliennes au
dire des brésiliens, les « sols ‘chocolat’ » au dire de Lucien Séguy. Sans quoi, l’entreprise aurait
probablement sombré.
Pour semer le blé dans les résidus de soja, d’abord peu abondants et assez labiles, et dans ceux
de maïs plus encombrants et persistants, il dut scier les houes rotatives de son semoir Rotacaster
si bien que le blé se retrouva semé quasiment sans enfouissement, dans des sillons à peine
marqués, très superficiels. Cela dura jusqu’en 1979 où il acheta et améliora un prototype de
semoir Semeato adapté pour le semis direct, précurseur de la gamme Semeato TD des semoirs de
semis direct pour céréales à paille (‘semeadora’, littéralement semeuse) ; deux à trois ans après il
remplaça son Allis-Chalmers peu adapté aux sols lourds de chez lui par un Turbo MAX, premier semoir brésilien de semis direct pour grosses graines (‘plantadeira’, littéralement planteuse).

Le choc pétrolier de 1973 conforta HERBERT BARTZ dans
son choix
Quand HERBERT BARTZ se lança à semer sans labourer, ses voisins le crurent devenu fou.
C’est qu’à l’évidence, il était en avance sur l’intendance ! Conscient de cette situation, il mit
d’emblée en intercampagne son Allis-Chalmers et son expérience à la disposition des ingénieurs
brésiliens pour qu’ils s’en inspirent pour en fabriquer au Brésil. Le choc pétrolier de 1973
conforta HERBERT BARTZ dans son choix, le labour étant très gourmand en énergie. Dès
1976 deux autres agriculteurs originaires de la grande région agricole de CAMPOS GERAIS –
toujours dans le Paraná mais sur sols sur grès beaucoup plus maigres- s’inspirèrent d’HERBERT
BARTZ et à eux trois ils conformèrent le trio des pionniers emblématiques – piliers vivants – du
développement des SPD brésilien (photo n°2).
A leur tour, ces nouveaux pionniers en inspirèrent
d’autres, dont Lucien SEGUY en zone tropicale,
dans la nouvelle frontière agricole subamazonienne, travaillant en recherche-action avec
des particuliers ou des coopératives sur les engrais
verts dans des rotations avec labour dressé non
repris (sans émiettement) ; dès lors « l’agronome du
génie végétal » incorpora dans son dispositif
expérimental des systèmes sans labour et convertit
ainsi les engrais verts en couvertures végétales
(mulch), avec le succès que l’on sait (TCS n°108,
pages 31-32). Les cultures de couverture, seules ou
associées, se généralisèrent à travers tout le Brésil
dans les années 90 (photo 3a), car l’enjeu était
énorme : stopper l’érosion et la dégradation des
sols agricoles des immensités brésiliennes.
Une révolution doublement
verte !
Dès lors du sud au nord du Brésil, une
dynamique imparable était lancée, soutenue par
les institutions et fondations de recherche agrotechniques, avec de avancées substantielles sur les
plantes de couverture (tropicales et subtropicales)
relayées par des entrepreneurs visionnaires, des
associations dynamiques et de nouveaux pionniers
devenant autant de référents locaux. Des jours de
champ multitudinaires et des foires de grande
ampleur attirèrent dès les années 1980-90 des
responsables de la FAO et de la Banque Mondiale

(avec le Ciradien Christian PIERI) et de nombreux
visiteurs étrangers, y compris nord-américains et
européens ; entre autres, une des figures de la
révolution verte, Norman BORLAUG prix Nobel de
la paix 1970 pour ses travaux sur l’amélioration
génétique des blés, qui lors de son second voyage au
Brésil en 1994 déclara admiratif : « la deuxième
révolution verte est en marche dans les savanes du
Brésil » : en fait une révolution doublement
verte !
L’agromécanique connut un remarquable essor
grâce aux interactions entre
entrepreneurs et ingénieurs,
concessionnaires et revendeurs,
agriculteurs et tractoristes – véritable
saga nationale où HERBERT BARTZ
garda un protagonisme important :
toute une diversité de semoirs de semis
direct, de pulvérisateurs à bas volume,
mais aussi de rouleaux à cornières pour
rabattre les couverts. Cette
agromécanique adaptée aussi bien aux
besoins des très grandes « fazendas »
qu’à la traction animale voire aux
semis manuels (avec les cannes
planteuses) acquit au tournant des
siècles un rayonnement international :
ainsi du « rolofaca » (littéralement
rouleau à couteaux) qu’on retrouve à
présent dans le jargon français, et des
fameux semoirs SEMEATO, inspirés
trente ans plus tôt des semoirs
américains importés par les tout
premiers pionniers, qui ont à leur tour inspiré les constructeurs européens après leur introduction
en France à l’instigation de Lucien SEGUY.
Parallèlement, les grandes multinationales de l’agrochimie diversifièrent leurs gammes
d’herbicides sélectifs positionnables en SPD, notamment avec des produits de post-levée
suffisamment sélectifs pour la culture considérée et la culture suivante ; les formulations des
désherbants totaux furent améliorées pour permettre le dessèchement rapide des couverts dans les
séquences de « aplica e planta » ou « planta e aplica » (semis sur un couvert tout juste – ou pas
encore – desséché).
Il est donc clair que le développement des SPD brésiliens s’est appuyé sur deux rampes de
lancement et de soutien : l’agromécanique, notamment pour les semis, et l’agrochimie,
notamment celle des herbicides, sélectifs pour les cultures et totaux pour le dessèchement
des couverts à neutraliser pour permettre le démarrage de la culture suivante (photo 3c)
Rampes de lancement et de soutien valant contreforts trop souvent passés sous silence lorsque les
trois principes des SPD brésiliens prennent la lumière et sont symboliquement érigés en piliers de

l’ACS marqués du sceau de la FAO (photos n°1).
Passons sur le tsunami des cultures transgéniques de
soja et coton résistantes au glyphosate qui au tournant
des siècles a commencé à déferler sur les deux
Amériques ; il a conduit à surutiliser le glyphosate,
d’abord pour détruire leurs couverts d’avant culture et
les convertir en paillis, puis pour désherber ces
mêmes cultures en post-levée, en une puis deux
applications. Grisée par son audace, l’agriculture
brésilienne a négligé la prudence ancestrale des
agriculteurs consistant à ne pas mettre tous ses œufs
dans un même panier. Diversité rime avec sécurité et
durabilité, hégémonie et monotonie risquent de rimer
avec agonie. Dans son poème d’éloge funèbre à
HERBERT BARTZ, John LANDERS autre figure
historique de l’ACS au Brésil (https://febrapdp.org.br
/noticias/1001 (https://febrapdp.org.br/noticias
/1001)), n’a pas manqué d’insérer un quatrain
d’humilité, renvoyant à notre vulnérabilité au
dérèglement climatique, autant par déluge que
sécheresse, et à nos excès, puisqu’il y fait rimer
« chuva » (la pluie) avec « buva », ces
vergerettes sans diminutif qu’on trouve au Brésil
déclinées en trois espèces : Conyza bonariensis, C.
canadensis et C. sumatrensis. La troisième est
devenue une plaie végétale très redoutée avec des
occurrences de biotypes résistant à jusqu’à 5 modes
d’action herbicides ! (http://www.weedscience.org
/Pages/Species.aspx (http://www.weedscience.org
/Pages/Species.aspx))

L’agriculture européenne plus
prudente
Fort heureusement, l’agriculture européenne plus
prudente, a beaucoup moins misé sur le
glyphosate, qui depuis longtemps n’est plus appliqué
directement sur les cultures (comme ce fut le cas à ses
débuts, pour nettoyer les ronds verts dans les céréales
dorées avant la moisson) et reste appliqué – avec
parcimonie – sur jachères et couverts en ACS. La
gestion des couverts, de plus en plus diversifiés en composition spécifique et en modalités
d’insertion dans les systèmes de culture, est elle-même de plus en plus diversifiée, et n’est donc
pas nécessairement dépendante du glyphosate ; des moyens alternatifs sont potentiellement
mobilisables, certains naturels (génie agroécologique), d’autres artificiels (génie agromécanique),
avec en contrepartie dans ce dernier cas consommation accrue d’énergie fossile, moindre

rendement de chantier et calendriers culturaux plus contraints. Il ne serait donc pas raisonnable
d’abattre le contrefort agrochimique de l’ACS car peu ou prou le recours aux herbicides en
général, et au glyphosate en particulier, reste de facto indispensable dans le contexte de
l’agriculture européenne. Loin de pouvoir rompre d’un seul coup comme le fit HERBERT
BARTZ en 1971 avec un maximum de risques et de façon tout à fait exceptionnelle dans
l’histoire de l’agriculture universelle, la plupart des fermes se projettent graduellement et à
moindre risque dans le temps long, en termes d’évolution structurelle et fonctionnelle : en
témoignent régulièrement les reportages si bien documentés publiés dans chaque numéro de TCS
ou de la France agricole.

Ne taclons pas le bon sens paysan
L’ACS est souvent citée et conviée lorsqu’il est question d’agroécologie, d’agriculture
climatiquement intelligente et du 4p1000 (quatre pour mille), cette très intéressante initiative
française de R & D lancée par Stéphane LE FOLL lorsqu’il était ministre de l’agriculture,
initiative devenue désormais internationale (ouvrages des éditions QUAE, numéro spécial de
Cahiers Agricultures). A chacune de ces occasions, les fameux piliers de l’ACS sont mis en
exergue avec force développements écologiques, mais les contreforts agromécaniques et
surtout agrochimiques y sont rarement évoqués, l’intendance étant supposée suivre ;
comme si l’agriculture était seulement faite de l’écologie des cultures et des couverts et n’était
pas aussi une affaire d’arts et métiers, contingente de l’activité des agriculteurs et des moyens
matériels et humains qu’ils mobilisent pour cela. Et même si l’ACS diversifie de manière de plus
en plus performante ses couverts et leurs modalités de gestion, et ce faisant devient de moins
dépendante des herbicides en général et du glyphosate en particulier, elle n’est pas encore, loin
s’en faut, apte à se passer complètement, dans toutes les situations et de façon permanente, de
glyphosate. « L’ACS gaillarde » avance (gestion des couverts encore vivants), mais elle est
encore largement adossée à « l’ACS paillarde » sur couverts souvent encore desséchés au
glyphosate. Le dossier glyphosate, désormais porté par un consortium de firmes, sera réexaminé
par l’union européenne en 2022 (https://www.glyphosate.eu/fr/ (https://www.glyphosate.eu/fr/)).
Alors ne taclons pas le bon sens paysan, ne bridons pas la tolérance des lumières, et
arbitrons avec les bilans de carbone à promouvoir en juges de paix, et les vers de terre du
grand Darwin en témoins.
Garder les sols, dans leur intégrité et bien vivants : maximiser leur verdure, leur volant de
phytomasse et leur agrobiodiversité, les bonifier en les rechargeant en carbone et par ricochet en
azote et autres nutriments (auto-fertilité) ; pour une agriculture plus performante, plus résiliente
aux dérèglements climatiques et atténuatrice du réchauffement global ; quitte pour cela à utiliser
à la marge, avec parcimonie et à bon escient, un peu d’irrigation et de chimie, glyphosate inclus :
c’est l’appel d’Alain DUPHIL, agronome et agriculteur céréalier aux confins de la Garonne et de
l’Ariège, appel aux accents presque gaulliens pour la France et au-delà pour la Planète car la
maison brûle et nous tergiversons (la France Agricole, 29 janvier 2021, page 11). N’est-il pas en
effet grand temps de se lever comme de Gaulle en 1940, et de faire face comme le fit HERBERT
BARTZ en 1971-72, pour garder ses sols chez lui et les aggrader, et ainsi pouvoir vivre
durablement et dignement du travail de sa terre conservée et bonifiée. Car en s’ingéniant et
s’efforçant à garder et bonifier sa terre sur sa ferme, HERBERT BARTZ prit progressivement
conscience de la dimension planétaire et de la portée climatique du développement de l’ACS, ses
lectures d’Alexander Von HUMBOLDT le naturaliste, géographe et explorateur allemand qu’il

admirait tant l’y avaient sans doute prédisposé. Repose en paix, HERBERT BARTZ, en ta
généreuse terre brésilienne tant aimée, tu auras bien mérité de l’agroécologie bien comprise,
celle qui gardant et bonifiant la terre, nourrit les terriens, clarifie les eaux et adoucit le climat