Les tests pratiques du sol permettent aux agriculteurs d’évaluer simplement et sur le terrain les propriétés physiques, chimiques et biologiques de leur sol. Ces évaluations aident à identifier les problèmes comme l’érosion, la compaction, la salinisation ou la perte de fertilité, et à adopter des pratiques durables (ajout de matière organique, rotations de cultures, etc.). Ils se basent souvent sur des observations tactiles, visuelles ou des mesures basiques, sans besoin d’équipement coûteux. Voici une explication structurée par catégorie, avec étapes, exemples et interprétations adaptées à une utilisation agricole.
Tests Physiques
Ces tests évaluent la distribution des particules minérales (argile, limon, sable), l’arrangement des agrégats et le mouvement de l’eau, qui influencent la porosité, l’aération et la rétention d’eau.
Test de Texture (Appréciation Tactile / Test du Boudin / Sédimentation)
Étapes : Prélevez de la terre fine (sans éléments >2 mm) de l’horizon A. Tactile : Mélangez 5-10 cm³ avec de l’eau, frottez entre les doigts (granuleux = sableux, lisse/glissant = limoneux, collant/argileux = argileux). Boudin : Roulez un échantillon humide en boudin de 3-10 mm de diamètre (5-10 cm de long), laissez sécher 24-48h, observez la cohésion (fissures = grossier ; intact = fin). Sédimentation : Mélangez de la terre humide avec de l’eau pour former une boue, laissez décanter 24h dans un récipient transparent ; observez les couches : sable au fond (>50% = sableux), limon au milieu, argile au sommet (>50% = argileux). Utilisez la rupture du boudin à la paume pour estimer le % d’argile (impossible <10-12% ; fragile 10-18% ; stable >25%).
Interprétation pour Agriculteurs : Sableux (>70% sable) : perméable, érodable, faible rétention d’eau/nutriments ; ajoutez de la matière organique (MO) comme du compost pour améliorer. Limoneux (>80% limon) : retient l’eau mais forme des croûtes. Argileux (>25% argile) : riche en nutriments mais imperméable, difficile à travailler ; aérez avec du compost. Équilibré (15-25% argile, 30-50% limon, 40-60% sable) : optimal pour aération/rétention, rendements stables ; corrigez les argileux avec de l’humus. Sableux : irrigation fréquente ; argileux : cultures en milieu humide (ex. riz) ; choisissez des cultures adaptées pour éviter l’érosion.
Aspect
Sol Sableux
Sol Limoneux
Sol Argileux
Sol Équilibré
Sensation/Formation
Pas de boudin ou granuleux ; fissures
Onctueux/boudin fragile
Collant, mottes durables/anneau
Friable, boudin stable
Couches (% Dominance)
Sable >50% au fond
Limon >80% au milieu
Argile >50% au sommet
Distribution équilibrée
Risques/Impacts
Érosion, perte de nutriments
Formation de croûtes
Compaction, asphyxie
Rendements stables
Actions pour Agriculteurs
Ajouter MO (compost)
Surveiller les croûtes
Aérer (labour léger), ajouter fumier
Maintenir avec couverts végétaux
Test de Structure (Observation des Agrégats / Excavation de Profil / Test de la Boule)
Étapes : Prélevez un échantillon humide/sec, écrasez doucement (stable = granuleux ; s’effrite = compact). Excavation : Creusez un profil (50-100 cm de profondeur), observez les horizons, agrégats (mottes), pores/galeries ; écrasez pour tester la stabilité (grumeleux = espacés ; massé = dense). Boule : Humidifiez un échantillon sec, formez une boule, pressez (tient = grumeleuse ; s’effrite = compacte).
Exemples : Agrégats grumeleux (anguleux, stables) ; masse compacte sans pores ; mottes instables = dégradé ; boule tient sans coller (bonne) ; s’effrite en poudre (mauvaise).
Interprétation pour Agriculteurs : Grumeleuse : perméable, aérée, favorable aux racines, réduit l’érosion de 20-30% en sécheresse ; compacte : asphyxie des racines, mauvais drainage, due au machinisme/pluie. Améliorez avec MO (fumier) ou vers de terre ; labourez minimalement/ajoutez fumier pour agrégats/drainage. Tassée : labour minimal ou MO ; bonne structure booste infiltration/aération, réduit pertes en sécheresse.
Test d’Infiltration (Mesure du Temps / Beerkan / Infiltrométrie Simplifiée / Double Anneau)
Étapes : Creusez un trou (10-30 cm de profondeur/diamètre), remplissez avec 1-3L d’eau, chronométrez la disparition (<5 min = rapide ; >30 min = lent). Beerkan : Insérez un cylindre (30 cm diam.), ajoutez 2-3L, chronométrez l’infiltration complète, répétez 10-15x pour stabiliser. Double anneau : Appliquez de l’eau, mesurez la montée du niveau. Répétez après pluie.
Exemples : <5 min sableux (rapide) ; >20-30 min argileux (lent) ; <10 min rapide ; >1h lent ; >10 mm/h rapide (structuré) ; <2-5 mm/h lent (compacté).
Interprétation pour Agriculteurs : Rapide (>10 mm/h) : perméable, évite ruissellement/inondations, mais perte d’eau en sableux ; idéal pour cultures sensibles (tomates). Lent (<5 mm/h) : imperméable, risque d’engorgement en argileux, signe de compaction ; ajoutez couverts végétaux/MO pour porosité/rétention. Ruissellement en lent ; améliorez drainage, prévenez asphyxie racines ; testez après compaction (labour léger si lent).
Tests Chimiques
Ces tests mesurent l’acidité (pH) et la salinité (conductivité), qui affectent la disponibilité des nutriments via le complexe argilo-humique (CAH) et la capacité d’échange cationique (CEC).Test de pH (Acidité / pH Eau/KCl)
Étapes : Prélevez en surface (0-20 cm), mélangez 1:2 ou 1:5 avec eau distillée/KCl 1M, agitez 30 min, laissez décanter, mesurez avec compteur/bandelettes/électrode (échelle 3-10 ; comparaison de couleurs).
Interprétation pour Agriculteurs : 6-7 : nutriments disponibles (Ca/Mg sur CAH), CEC optimale ; <5.5 : acide, Al toxique, lessivage des bases, rendements réduits/sensibilité maladies ; >8 : alcalin, P fixé. Chaulez (ajoutez carbonate, 100-300 kg/ha) pour monter à 6-7 ; alcalin : ajustez avec amendements (soufre pour acidifier) ; mesurez régulièrement pour engrais. pH bas bloque P ; chaulez pour maïs ; alcalin réduit Fe, acidifiez pour légumes ; évitez acidification sur calcaire ; limitez excès KCl pour prévenir salinisation.
Test de Conductivité (Salinité / CE / Conductivité Électrique)
Étapes : Mélangez 1:5 avec eau/distillée, agitez, filtrez/extrayez solution saturée, mesurez CE (dS/m) avec compteur (corrigez à 25°C ; convertissez en mg/L sels).
Ces tests évaluent la vie du sol (microbes, vers) comme indicateurs de fertilité via décomposition et structuration.Test d’Activité Microbienne (Respiration / Libération CO2 / Fumigation-Extraction / Enzymes)
Étapes : Incubez échantillon humide (25°C, 24h) avec glucose/substrat, mesurez CO2 (coloration, pièges, kits, bulles ; ou fumigez un échantillon au chloroforme, extrayez différence C >50 μg C/g = haute). Observez décomposition rapide résidus ; respirométrie (CO2 >10 mg/kg/jour) ; enzymes (déshydrogénase).
Interprétation pour Agriculteurs : Haute : sol vivant, bonne minéralisation nutriments (cycles N/P) ; basse : dégradé (déforestation/pesticides/acidification), risque maladies, rendements bas. Ajoutez compost/fumier pour booster microbes (bactéries/champignons) ; préservez avec rotations. Faible : ajoutez compost ; élevée pour légumineuses ; réduite par chimiques (fongicides limitent mycorhizes) ; stimulez avec MO/chaulage pour fertilité.
Test de Vers de Terre (Présence / Abondance / Comptage / Galeries)
Étapes : Creusez 20×20 cm (10-50 cm profondeur) après pluie, comptez vers/m²/kg (visibles/lombrics ; >10/m² = abondant) ; ou extrayez avec formol-sel/lab ; observez galeries (>3 mm grosses, 0.5-1 mm petites ; >40 petites/4 cm² = excellent ; grosses tous 3-5 cm = excellent). Dénombrement galeries (30-50 cm) ; comptez par m² ; observez tunnels/turricules.
Figure 1. Ectomycorhizes sur une racine d’arbre (crédit photo : E. Force).
Les Trachéophytes, ou plantes vasculaires, sont capables d’établir d’étroites relations, aussi appelées symbioses, avec de nombreux micro-organismes. Au niveau racinaire, les plantes terrestres ont la capacité de s’associer avec des champignons, on parle de mycorhizes (fig. 1), mais également avec des bactéries aux voisinages du système racinaire : les rhizobactéries (ex. Rhizobium). Ces symbioses sont largement répandues dans les différents écosystèmes terrestres, aussi bien dans les zones arides que dans les zones tempérées.
Figure 2. Les différents types de mycorhizes (illustration : E. Force, d’après F. Le Tacon, 1985). En bleu : éléments du champignon ; en gris : éléments végétaux.
Figure 3. Photographie en microscopie optique d’une coupe transversale de rhizome fossile d’Aglaophyton de Rhynie (A) et détail au niveau de deux cellules (B) (crédit photo : F. Le Tacon & M.-A. Selosse).
Concernant les mycorhizes, il existe trois associations différentes : les ectomycorhizes, les endomycorhizes et les ectendomycorhizes (fig. 2). Les endomycorhizes sont majoritairement observées, et plus particulièrement les endomycorhizes dites à arbuscules (fig. 2). Celles-ci sont établies entre des racines de la plante et des Gloméromycètes, ou champignons mycorhizogènes. Ces champignons ont co-évolué avec les plantes terrestres depuis plus de 460 Ma, leur permettant très probablement de coloniser les divers écosystèmes terrestres grâce notamment à l’amélioration de la fonction de nutrition (fig. 3). Quant aux rhizobactéries, celles-ci colonisent la rhizosphère ou encore le système racinaire de la plante.
Ces deux associations symbiotiques sont caractérisées par un transfert bidirectionnel de nutriments. En effet, les Gloméromycètes, comme les rhizobactéries, étant hétérotrophes pour le carbone, les composés carbonés indispensables aux besoins énergétiques sont issus de la plante. L’estimation du carbone transféré de la plante vers les champignons varie entre 4 et 20% du carbone total chez la plante.
Les champignons mycorhiziens améliorent la nutrition en eau de la plante. Les rhizobactéries ainsi que les Gloméromycètes favorisent l’assimilation de sels minéraux par la plante en échange du carbone fourni par celle-ci. Ces échanges nutritionnels permettent d’une part une meilleure croissance des symbiotes et d’autre part une meilleure résistance de la plante aux stress biotiques et abiotiques. À l’heure du développement durable et de l’agriculture biologique, les mycorhizes et les rhizobactéries semblent être des acteurs majeurs des services écosystémiques (transfert de nutriments du sol à la plante, d’une plante à une autre, etc.) fournis par la nature aux sociétés humaines. Dans un tel contexte, ces symbioses représentent un enjeu majeur pour une agriculture plus durable en visant à réduire l’usage des pesticides et en permettant une amélioration de la production végétale.
En quoi certains micro-organismes du sol sont-ils à l’origine de services écosystémiques pour l’Homme ?
Les mycorhizes et la biostabilisation du sol
Figure 4. Glomaline représentée comme matériau immunoréactif (IM) sur les agrégats de sol et les hyphes d’un champignon mycorhizien arbusculaire (d’après Wright & Upadhyahy, 1998). A : agrégat provenant d’un sol collecté dans une zone non perturbée montre une IM à la surface. B : IM sur les hyphes (H) sur un agrégat du même sol. C : IM sur les hyphes d’un isolat de Gigaspora gigantea attaché à un morceau de film horticole en plastique. De nombreux petits morceaux de IM ont été vus comme de petits points sur le film horticole. (Barre d’échelle = 60 micromètres).
Les champignons mycorhiziens confèrent des bénéfices pour la structure du sol. En effet, les hyphes, observés en nombre dans les sols, ont la propriété d’agir sur la macro-agrégation des constituants du sol et par conséquent sur sa stabilité. Ces filaments mycéliens produisent une glycoprotéine extracellulaire, la glomaline, agglomérant de petites particules pour former des micro-agrégats de diamètre inférieur à 250 micromètres. Les micro-agrégats s’agencent ensuite pour donner des macro-agrégats stables de diamètre supérieur à 250 micromètres (fig. 4). L’amélioration de la stabilité du sol permet de limiter l’érosion, la perte de nutriments et de la matière organique par lixiviation, ce qui conduit alors à une augmentation de la pénétration de l’air et de l’eau dans le sol. Tout ceci favorise la productivité des cultures.
L’amélioration de la nutrition hydrique et minérale des plantes par les micro-organismes
Le rôle majeur des champignons et bactéries symbiotiques est l’amélioration de la nutrition hydrique et minérale de la plante, et ce, par des transferts d’eau et d’éléments minéraux, dont le phosphore et l’azote, des micro-organismes vers la plante. Ces transferts de matière permettent une augmentation de la croissance des plantes symbiotes. En effet, l’élongation des filaments mycéliens accroit la surface de contact entre la solution du sol et le système racinaire. Aussi, ces hyphes ont la capacité d’explorer des zones non accessibles pour les plantes non mycorhizées et y prélever l’eau et les autres nutriments pour les transférer à la plante hôte. En parallèle, certaines bactéries du genre Rhizobium permettent l’assimilation de l’azote atmosphérique (N2) pour la plante par la formation de nodosités.
Bactéries et champignons : une aide à l’assimilation de l’azote pour la plante
L’azote (N) est un composé fondamental pour les plantes. Il entre dans la formation des phospholipides, des coenzymes, des acides aminés (constituants des protéines) et des acides nucléiques (ADN et ARN). L’azote se retrouve sous deux types de formes dans le sol : une forme organique et une forme minérale. Ces formes sont assimilables par la plante grâce à certaines bactéries et autres Gloméromycètes.
Figure 5. A : Les différentes étapes de l’établissement de la symbiose rhizobienne (illustration : E. Force) ; B : schéma de l’organisation d’une nodosité (illustration : T. Duchateau).
Les racines des Fabacées, ou Légumineuses, rencontrent au sein de leur rhizosphère des bactéries du genre Rhizobium. Ces dernières pénètrent en quelques heures dans les racines par l’intermédiaire des poils absorbants ou des blessures. Les bactéries se multiplient ensuite dans le cortex de la racine qui réagit par une hypertrophie. Des galles, appelées bactériocécidies, se forment sur toute la longueur des racines : il s’agit de nodosités bactériennes ou nodules. En réponse à la multiplication bactérienne, la plante met en place une réaction de défense en internalisant les bactéries comme lors d’une phagocytose : les bactéries deviennent alors des bactéroïdes (fig. 5).
Figure 6. Modalités de la coopération entre le bactéroïde et la plante (illustration : T. Duchateau). Les échelles ne sont pas respectées.
La nodosité constitue une unité fonctionnelle regroupant des bactéroïdes capables d’assimiler le diazote atmosphérique. De plus, un pigment rouge analogue à l’hémoglobine, la leghémoglobine, est synthétisée par les cellules végétales. Ce pigment est indispensable à l’assimilation du diazote par les bactéroïdes. En effet, l’activité de la nitrogénase du bactéroïde (transformation du N2 en azote organique utilisable) est inhibée par le dioxygène ; c’est pourquoi la séquestration de l’O2 par la leghémoglobine est crucial. À l’issue de la réaction catalysée par la nitrogénase, l’ammoniac formé se combine à un sucre donnant alors un aminoacide directement transporté au sein des vaisseaux du xylème (fig. 6).
Quant aux filaments mychoriziens, ceux-ci sont capables de prélever l’azote à la fois sous une forme minérale (NH4+ et NO3–) et sous une forme organique (acides aminés). Les champignons mycorhiziens peuvent également favoriser la dégradation de la matière organique et augmenter la biodisponibilité de cet élément pour les plantes. L’assimilation de l’azote par les plantes nécessite des transporteurs localisés au niveau de l’interface sol-filaments mycéliens extra-racinaires. Ces transporteurs de l’azote sont codés par deux gènes : GintAMT1 et GintAMT2. Ces derniers sont des transporteurs de haute affinité pour les ions NH4+.
Les micro-organismes et le transfert du phosphore du sol vers la plante
La majorité des sols contient d’importantes quantités de phosphore (P) organique ou inorganique (entre 200 et 3 000 mg/kg de sol). Cet élément se retrouve généralement sous forme de phosphate inorganique lié à d’autres constituants cationiques du sol pour former des complexes avec du calcium (CaPO4) à pH élevé, et des complexes avec le fer (FePO4) ou l’aluminium (AlPO4) à pH faible. Le phosphore peut également s’observer sous forme de molécules organiques comme la lécithine, une molécule de la classe des phospholipides. Cependant, comparé à d’autres éléments minéraux, le phosphore est très peu mobile dans les sols. L’action de prélèvement de la solution du sol par les racines engendre rapidement des zones appauvries en phosphore à leurs alentours. Une très faible proportion, souvent inférieure à 1%, est directement disponible pour les plantes, rendant cet élément difficile à acquérir alors que les besoins en phosphore sont conséquents. Le phosphore est un élément indispensable à la vie des plantes : il entre dans la synthèse de nombreuses molécules comme l’ATP, les nucléotides, les phospholipides, certaines enzymes, ainsi que dans les processus énergétiques, de régulation, de signalisation, etc. Le phosphore est aussi stocké dans les vacuoles sous forme d’inositol-hexaphosphate ou phytate.
Les plantes ont élaboré des stratégies leur permettant d’accroitre leur capacité d’absorption à partir de la solution du sol. Une première stratégie consiste à augmenter la surface entre le système racinaire et le sol ce qui permet d’accéder à une plus grande quantité de phosphore directement disponible. Puis, une deuxième stratégie élaborée par la plante consiste à libérer le phosphore des complexes formés avec les divers cations en sécrétant des molécules telles que le malate ou le citrate entrant en compétition avec le phosphore. Aussi, des enzymes, les phosphatases, peuvent être synthétisées et libérées dans le sol pour minéraliser et rendre accessible le phosphore contenu dans les composés organiques.
Figure 7. La symbiose mycorhizienne et ses modalités d’échange entre les symbiotes (illustration : E. Force).
En parallèle de ces deux stratégies, l’absorption du phosphore (sous forme de phosphate) via les mycorhizes est possible (fig. 7). Cette dernière est la plus rencontrée.
Figure 8. Modalités de prélèvement des éléments azotés et phosphatés par les filaments mycéliens à partir du sol et transferts vers la plante (illustration : E. Force).
Les filaments mycéliens sont capables d’hydrolyser le phosphore organique en phosphore inorganique le rendant alors disponible dans le sol pour la plante, ou bien de le transférer directement à la plante hôte après son assimilation par le champignon (fig. 8). En échange, des glucides provenant de la plante sont distribués au champignon. Les cellules végétales au contact du champignon montrent une concentration en phosphore supérieure comparée aux autres cellules racinaires. Le prélèvement du phosphore par les hyphes s’effectue contre le gradient de concentration. Ceci nécessitant de l’énergie, le phosphore entre dans le cytoplasme via des symports Pi/H+ de haute affinité. De plus, il existe une importante diversité de transporteurs.
Les micro-organismes participent d’une part à la nutrition hydrique et d’autre part à la nutrition minérale des plantes, favorisant alors leur croissance. En quoi les champignons et les bactéries assurent-ils des services écosystémiques pour l’Homme ?
L’amélioration du rendement et de la qualité des productions végétales assurés par des micro-organismes
De multiples études rapportent que les micro-organismes du sol augmenteraient jusqu’à deux fois la productivité des plantes au sein des prairies. Par exemple, l’apport de champignons mycorhiziens ou de rhizobactéries (appelés PGPR pour Plant Growth-Promoting Rhizobacteria) en champ a permis d’améliorer la croissance de plusieurs espèces de Fabacées fourragères. Cet accroissement de la qualité du fourrage peut s’expliquer par l’amélioration de la nutrition minérale des plantes. En effet, les champignons et bactéries permettent une meilleure absorption du phosphore, élément indispensable au développement des organismes végétaux. En détails, les champignons mycorhiziens contribuent à 90% dans l’absorption du phosphore par les plantes.
De plus, des études récentes montrent que les mycorhizes ont un effet bénéfique à la fois sur la croissance et le rendement mais également sur la qualité des productions végétales. Les champignons mycorhiziens accroissent la concentration des huiles essentielles chez différentes plantes aromatiques comme l’Origan (Origatum vulgare), le Basilic (Ocimum basilicum) ou encore la Menthe (Mentha arvensis).
Aussi, l’apport de symbiotes mycorhiziens sembleraient avoir un impact sur la diversité des plantes : les mycorhizes augmenteraient de 30% la diversité des plantes dans les prairies européennes en favorisant l’installation des jeunes plantules et en améliorant la capacité compétitive de certaines espèces vis-à-vis d’espèces dominantes.
Figure 9. Modes d’action des rhizobactéries bénéfiques, conduisant à des effets de phytostimulation ou de phytoprotection (illustration : E. Force, d’après Vacheron et al., 2013).
Quant aux rhizobactéries, ces micro-organismes peuvent aussi améliorer la santé des plantes. En effet, les PGPR inhibent la prolifération de phytopathogènes des racines et peuvent conduire à l’induction d’une résistance systémique chez les plantes. Par exemple, l’inoculation du Blé aves la PGPR Pseudomonas fluorescens entraine une accumulation de protéines impliquées dans les réactions de défense (fig. 9).
De nos jours, les pratiques employées en agriculture conventionnelle semblent altérer ces interactions entre la plante et les micro-organismes du sol.
L’agriculture conventionnelle : un bref historique
Qu’est-ce que l’agriculture conventionnelle ?
Dans les années 1950, portée par les révolutions industrielles et chimiques, l’agriculture se modernise drastiquement au cours de ce que les historiens appellent « la révolution verte ». La modification des pratiques agriculturales est majoritairement conduite par une industrialisation prononcée ; le recours à des machines de récolte, de plantation ou d’irrigation conduisent, à l’époque, à un meilleur rendement, à des denrées alimentaires moins chères ainsi qu’à une réduction du nombre de personnes ou d’heures de travail à production équivalente.
Mais l’industrialisation n’est pas le seul changement qui s’opère : les industries chimiques et entreprises biotechnologiques s’emparent du marché et proposent aux agriculteurs des solutions chimiques (intrants azotés, intrants phosphorés, terreaux nutritifs…), génétiques (OGM…) et éradicatrices (bactéricides, fongicides, insecticides…). Ces solutions améliorent, à court terme, le rendement des cultures en fournissant de manière illimitée des éléments nutritifs (tels que le phosphore et l’azote) et en éliminant les pathogènes.
Les productions entrent aussi dans des utilisations de plus en plus diverses : pour nourrir les humains mais aussi pour nourrir le bétail dont l’élevage connait la même intensification ou pour produire des biocarburants/matériaux utiles. Il ne s’agit alors plus de produire des aliments mais des « matériaux bruts ».
De la révolution à la catastrophe
Au départ, l’agriculture conventionnelle permet de fournir des éléments limitants ou d’éliminer des pathogènes (qui affectent les rendements) là où l’on en a besoin. L’impact à court terme est donc une amélioration de la sécurité alimentaire directe ainsi qu’une amélioration du rendement.
Mais très vite l’agriculture conventionnelle se heurte à ses propres limites : les pathogènes se développent et s’adaptent, passent outre les mesures de défenses chimiques que l’agriculture conventionnelle consomme en abondance demandant alors de développer et de mettre sur le marché de nouveaux produits.
En à peine quelques décennies, les économistes et agriculteurs mettent en évidence un autre problème : malgré une consommation toujours plus grande de produits chimiques ainsi qu’un investissement toujours plus conséquent dans la recherche et le développement de technologies « conventionnelles », le rendement fléchit. Il n’évolue d’ailleurs plus depuis les années 2000 alors que les financements des entreprises de biotechnologies et la consommation de produits chimiques, eux, continuent d’augmenter.
De plus, la qualité des aliments, bien que plus faciles à produire, devient aussi de plus en plus mauvaise. Les études se multiplient démontrant les effets nocifs à long terme des pesticides et produits d’intrants sur la santé humaine (maladies auto-immunes, cancers…). En particulier, la valeur nutritive du Blé cultivé de manière conventionnelle est en chute libre.
D’autres problèmes indirects mais tout aussi dramatiques se présentent. Le phosphore, un des intrants chimiques les plus utilisés et les plus essentiels pour l’agriculture conventionnelle, est issu de l’exploitation de roches phosphorées. Ces roches sont rares et fournies par une poignée de pays. L’approvisionnement du phosphore mondial est majoritairement géré par le Maroc qui possède sur son territoire la plus grande (et la seule capable de soutenir l’agriculture mondiale) réserve de phosphore sous forme minérale. Une crise politique et/ou économique pourrait, de ce fait, avoir de graves conséquences sur la capacité à nourrir l’humanité et sur la sécurité alimentaire mondiale.
Mais quels sont les effets de telles pratiques sur les symbioses mises en place par la plante ? Ces effets peuvent-ils expliquer les échecs de l’agriculture conventionnelle ?
L’agriculture conventionnelle : observation des effets sur les interactions plantes-micro-organismes
Des effets alarmants : de la perte de diversité à la perte des services écosystémiques
Des études récentes mettent en avant un disfonctionnement sévère du prélèvement du phosphore au sein des agrosystèmes cultivés de manière conventionnelle. Dans un système agricultural conventionnel, les mycorhizes ne représentent plus que 0-30% de l’import de phosphore. La plante survient à ses propres besoins en absorbant 70-100% du phosphore qui lui est nécessaire pour sa croissance. À l’inverse dans un environnement naturel, les mycorhizes importent 80% du phosphore utilisable par la plante ! Cette perte drastique d’efficacité d’importation du phosphore est étudiée et mise en évidence dans tous les systèmes agriculturaux conventionnels.
Récemment, ces mêmes observations ont été réalisées sur des Fabacées associées à des bactéries Rhizobium. Dans ces cultures, les bactéries sont peu efficaces pour l’absorption du N2 atmosphérique et sont, statistiquement, beaucoup plus souvent pathogènes (et donc néfastes) que bénéfiques.
Les effets de l’agriculture conventionnelle impactent à la fois la fonction (perte de services écosystémiques et perte d’efficacité) et la diversité (perte de diversité des micro-organismes dans le sol) des agrosystèmes.
Une première hypothèse incomplète : la « symbiose inutile »
Une des premières hypothèses proposées par les chercheurs et ingénieurs agronomes a été que si l’on fournit à la plante les éléments dont elle a besoin en grande quantité, alors elle n’a plus besoin des bactéries ou des champignons pour prélever suffisamment ces éléments limitants. De fait, la plante ne fournit plus de carbone à ses symbiotes devenus inutiles. On peut alors penser que les symbiotes, privés de leurs ressources périssent ou deviennent pathogènes et parasitent la plante.
Quels seraient les effets de l’arrêt de l’importation de phosphore par l’Homme ? Les micro-organismes du sol impliqués dans les symbioses redeviendraient-ils efficaces ?
C’est le pari qu’a relevé certains agriculteurs, notamment au Mexique, où les intrants chimiques (azote et phosphore) ont été supprimés et remplacés par des substituts. Par exemple, des Fabacées (du genre Trifolium) bordant les cultures devraient, en théorie, enrichir le sol en azote grâce à leur association avec Rhizobium. Pourtant, le rendement des cultures n’était pas meilleur et l’efficacité des symbioses restait profondément impactée.
Cette expérience permet de mettre en évidence que les effets dramatiques de l’agriculture conventionnelle ne sont pas seulement liés à l’import du phosphore mais à d’autres facteurs, et qu’ils ne peuvent pas être uniquement expliqués par des symbiotes devenues « inutiles ».
L’agriculture conventionnelle et la destruction des relations plantes-micro-organismes : un modèle actualisé
Pourquoi les mycorhizes perdent-elles ces services écosystémiques suite à la pratique d’une agriculture conventionnelle ?
La faute revient d’abord aux pesticides (bactéricides et fongicides) utilisés à outrance par l’agriculture conventionnelle. Ces pesticides, destinés initialement à l’élimination des pathogènes, sont très nocifs pour les champignons et bactéries symbiotiques.
La dégradation des symbiotes conduit à deux effets :
La perte de diversité au sein du sol. Cela limite le choix de la plante pour son partenaire le plus efficace. En effet, de nombreuses souches de Rhizobium et de nombreux champignons existent et sont plus ou moins efficaces pour la capture et le transport des éléments nutritifs. Il peut arriver que certains symbiotes deviennent des tricheurs en ne fournissant plus de nutriments, ou s’avèrent plus couteux en carbone que d’autres. La plante est capable de sentir l’efficacité de ses symbiotes. Elle peut alors favoriser ses partenaires efficaces en leur octroyant plus de carbone, et sanctionner les tricheurs et les symbiotes peu efficaces mais couteux énergiquement en leur fournissant moins de carbone. La perte de diversité liée à l’utilisation des fongicides limite alors le choix de la plante. S’il n’y a plus de compétition entre les symbiotes pour être le plus attractif et le plus efficace, la plante devra se contenter des partenaires qu’elle trouve même si ceux-ci sont peu bénéfiques voire néfastes.
La perte du nombre de partenaires et donc la diminution du volume de sol exploré par les symbiotes de la plante. Dans ce cas, le phosphore ou l’azote pouvant être récupérés par l’importante surface des hyphes ne sont plus accessibles et la plante n’obtient plus autant d’éléments qu’auparavant.
Figure 10. Le modèle de modification des symbioses par l’agriculture conventionnelle (1/2). Les fongicides (dans le cas des mycorhizes, représenté ici) ou les bactéricides dans le cas des bactéries diazotrophes) modifient la nature et l’efficacité des symbioses. Ces pesticides éliminent les pathogènes mais limitent aussi le nombre et l’efficacité des symbiotes et rendent les relations plus ambiguës (moins efficaces, plus de triche…) (illustration : T. Duchateau).
Ces effets impactent généralement le rendement : les plantes possèdent moins de partenaires et ceux restants sont moins efficaces, voire tricheurs (fig. 10). La plante reçoit donc moins de phosphore et sa croissance est altérée. Ses symbioses deviennent plus ambiguës et certaines relations s’apparentent à du parasitisme (fig. 10).
Le sol reste néanmoins la « matière noire » de la recherche et de l’ingénierie agriculturale ; le système sol est très complexe, très régulé et peu étudié. À l’époque où ces premiers effets sont indéniables, peu d’individus pense à s’intéresser au sol pour expliquer la baisse du rendement.
Figure 11. Le modèle de modification des symbioses par l’agriculture conventionnelle (2/2). L’introduction des éléments limitants est le coup de grâce aux symbiotes. Malgré une efficacité moindre, les symbiotes restent relativement utiles. L’apport d’éléments limitants les rends totalement « inutiles » pour la plante qui n’a alors plus d’intérêt à les conserver. Les symbiotes ont donc le choix de périr ou de devenir parasites (illustration : T. Duchateau).
La solution est l’utilisation d’intrants. Autrement dit, si la plante n’est plus aussi développée qu’avant, il est important de lui procurer tout ce dont elle a besoin pour favoriser sa croissance ! L’import de phosphore, en particulier, intensif et non régulé (typique de l’agriculture conventionnelle) dans le sol permet à la plante de s’approvisionner en cet élément initialement limitant et devenu alors abondant (fig. 11). En conséquence, les symbioses déjà altérées et ambigües, deviennent extrêmement couteuses énergétiquement pour la plante, et perdent leurs bénéfices. L’utilisation des intrants agit alors comme un facteur crucial de modifications des interactions plantes-micro-organismes : les symbioses sont affaiblies, modifiées, peu efficaces, et l’import des éléments limitants les rend inutiles. Cela provoque alors le passage d’une relation symbiotique à une relation parasitaire (fig. 11). Ce processus a été très bien étudié chez Rhizobium, et récemment, des résultats similaires commencent à être observés pour les mycorhizes.
L’agriculture conventionnelle avec ses apports extérieurs modifie donc profondément le paysage évolutif des plantes et transforme les symbioses nécessaires à la plante en relation parasitaire au sein lesquelles les champignons et les bactéries, faute de pouvoir remplir leur rôle, se nourrissent au dépend de leur hôte. En conséquence, les plantes perdent leur capacité à s’associer de manière mutualiste avec ces micro-organismes, et le retour en arrière n’est alors plus possible (expliquant l’échec de l’expérience des agriculteurs mexicains citée précédemment). Les relations symbiotiques étant devenues des relations parasitaires, si on limite voire supprime les apports d’intrants, les plantes ne peuvent plus absorber les nutriments. Leur croissance est alors considérablement réduite voire même inhibée.
En somme, les associations symbiotiques mycorhiziennes et bactériennes apparaissent comme un acteur majeur des services écosystémiques rendus par la nature à la société humaine. Ces diverses symbioses ont un rôle fondamental dans la bioséquestration du carbone, le cycle des nutriments, la biodiversité végétale ainsi que la productivité des écosystèmes agricoles. L’introduction de pesticides et d’intrants, comme le phosphore, dans les champs a été un moyen utilisé par l’agriculture conventionnelle pour augmenter le rendement des productions végétales en fournissant un élément limitant. Ceci a eu pour conséquence de détruire les services écosystémiques apportés par certains micro-organismes du sol. Aujourd’hui, l’ajout de phosphore est devenu nécessaire pour compenser la perte de ces services écosystémiques, sans quoi le rendement des cultures serait fortement diminué. À l’heure du développement durable et d’une agriculture biologique, l’utilisation des champignons mycorhiziens et des rhizobactéries représente un enjeu crucial pour une agriculture visant à réduire l’emploi des intrants chimiques et à permettre une optimisation qualitative et quantitative de la production végétale.
Bibliographie
Behl R.K. et al.. Wheat x Azotobacter x VA Mycorrhiza intercations towards plant nutrition and growth. Journal of Applied Botany and Food Quality, 2012. n° 81, pp. 95-109.
Duhamel M. & Vandenkoornhuyse P.. Sustainable agriculture : possible trajectories from mutualistic symbiosis and plant neodomestication. Trends in Plant Science, 2013. n° 18, pp. 597‑600.
Fan K. et al.. Suppressed N fixation and diazotrophs after four decades of fertilization. Microbiome, 2019. n° 7, 10 p..
Harrison M.J. & Van Buuren M.L.. A phosphate transporter from the myccorhizal fungus Glomus versiforme. Nature, 1995. n° 378, pp. 626-629.
Herrera-Estrella L. & López-Arredondo D.. Phosphorus : The Underrated Element for Feeding the World. Trends in Plant Science, 2016. n° 21, pp. 461‑463.
Javot H. et al.. A Medicago truncatula phosphate transporter indispensable for the arbuscular mycorrhizal symbiosis. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2007. n° 104, pp. 1720-1725.
Javot H. et al.. Phosphate in the arbuscular mycorrhizal symbiosis: transport properties and regulatory roles. Plant cell and environment, 2007. n° 30, pp. 310-322.
Kiers E.T. et al.. Reciprocal Rewards Stabilize Cooperation in the Mycorrhizal Symbiosis. Science, 2011. n° 333, pp. 880‑882.
Parnicke M.. Arbuscular mycorrhiza: the mother of plant root endosymbiosis. Nature Reviews Microbiology, 2008. n° 6, pp. 763-775.
Shewry P.R. et al.. Is modern wheat bad for health ? Nature Plants, 2016. n° 2.
Smith S.E. & Smith F.A.. Fresh perspectives on the roles of arbuscular mycorrhizal fungi in plant nutrition and growth. Mycologia, 2012. n° 104, pp. 1-13.
Tisdall J.M.. Fungal hyphae and structural stability of soil. Australian Journal of Soil Research, 1991. n° 29, pp. 729-743.
Vacheron J. et al.. Plant growth-promoting rhizobacteria and root system functioning. Frontiers in Plant Science, 2013. n° 4, pp. 356.
Wright S.F. & Upadhyahy A.. A survey of soils for aggregate stability and glomalin, a glycoprotein produced by hyphae of arbuscular mycorrhizal fungi. Plant and Soil, 1998. n° 198, pp. 97-107.
*Thomas Duchateau est doctorant en immunologie et virologie. Agrégé de sciences de la vie, sciences de la Terre et de l’univers. Vous pouvez le suivre sur Instagram : @L’Insta Scientifique.
Rédigé par Thomas Duchateau* & Evan Force et publié depuis Overblog
Les plantes investissent de 20 à 40 % des sucres qu’elles produisent par photosynthèse dans les exsudats racinaires.
Cet important investissement énergétique est rentabilisé par le recrutement de micro-organismes bénéfiques dans le sol, qui fournissent des nutriments et protègent contre les agents pathogènes, des services que la plante ne peut pas assurer elle-même.
La capacité à attirer les microbes bénéfiques varie considérablement d’une variété de plante à l’autre et se transmet de génération en génération.
Les agriculteurs choisissent généralement une variété de culture en fonction de caractéristiques telles que le rendement, la résistance aux maladies ou la tolérance à la sécheresse, mais ils sélectionnent aussi, sans le savoir, la capacité de cette plante à recruter et à soutenir des micro-organismes bénéfiques du sol.
La plupart des programmes de sélection modernes n’ont pas pris en compte cette caractéristique. En développant et en sélectionnant des variétés dans des conditions de forte production, les sélectionneurs ont de fait inhibé la capacité des plantes à former ces symbioses microbiennes.
Ces interactions entre les plantes et les microbes sont contrôlées par ce que l’on appelle les traits d’interaction avec le microbiome (TIM). Comprendre ces dynamiques pourrait transformer notre façon de développer des variétés de cultures pour des systèmes régénératifs à faibles intrants.
Les exsudats racinaires contiennent des sucres, des acides organiques et des métabolites secondaires qui attirent des taxons microbiens spécifiques. Par exemple, les racines du maïs libèrent des métabolites secondaires spécifiques qui attirent des bactéries Pseudomonas résistantes aux maladies.
Ces bactéries s’accumulent dans la rhizosphère et confèrent une résistance systémique aux champignons pathogènes et aux insectes ravageurs. Les variétés modernes de maïs produisent des quantités nettement inférieures de ces composés.
Chez le café, certains génotypes ont été identifiés comme de « super recruteurs » de bactéries fixatrices d’azote, favorisant un microbiome qui réduit la dépendance à l’azote de synthèse.
D’autres génotypes de café recrutent un microbiome spécifique du fruit qui modifie la qualité de la fermentation et, en fin de compte, le profil aromatique du café. Les agrumes identifiés comme « survivants » asymptomatiques dans les vergers fortement infectés par le verdissement des agrumes possèdent un microbiome distinct, enrichi en microbes qui produisent des composés supprimant le virus et/ou le vecteur responsable du verdissement des agrumes. Ces caractéristiques sont énergivores pour les plantes et, lorsque la sélection est réalisée dans des conditions à forte intensité d’intrants, elles n’offrent aucun avantage concurrentiel. Au fil du temps, la pression de sélection les a affaiblis, rendant de nombreuses variétés modernes moins capables de la signalisation biochimique nécessaire au recrutement de microbes bénéfiques.
Lorsqu’ils choisissent une variété, les chercheurs choisissent également une stratégie de recrutement du microbiome. La prise en compte de cette dimension souvent négligée de la sélection et de la multiplication variétales est essentielle à la construction d’une agriculture véritablement régénératrice.
Réflexions sur l’Agriculture Moderne et les Symbioses Naturelles :
Vers une Approche Régénérative
Dans un monde où l’agriculture industrielle priorise les rendements immédiats et les profits rapides, il est essentiel de questionner les perturbations que nous imposons aux équilibres naturels.
.Les Symbioses Oubliées :
Plantes et Microbiomes Racinaire
Les plantes investissent une part significative (20 à 40 %) de leurs sucres photosynthétiques dans les exsudats racinaires, une stratégie évolutive pour recruter des micro-organismes bénéfiques dans le sol. Ces symbioses fournissent des nutriments essentiels (comme l’azote fixé par des bactéries) et une protection contre les pathogènes et ravageurs, des services que les plantes ne peuvent assurer seules. Cependant, les programmes de sélection variétale modernes, axés sur des conditions à forts intrants chimiques, ont affaibli ces « traits d’interaction avec le microbiome » (TIM). Des exemples concrets illustrent cela :
Chez le maïs, les variétés anciennes libèrent des métabolites secondaires attirant des bactéries Pseudomonas résistantes aux maladies, conférant une résistance systémique. Les variétés modernes en produisent moins, rendant les cultures plus vulnérables.
Pour le café, certains génotypes « super recruteurs » favorisent des microbiomes fixateurs d’azote, réduisant la dépendance aux engrais synthétiques, ou influencent la fermentation pour améliorer le profil aromatique.
Les agrumes « survivants » face au verdissement des agrumes hébergent des microbiomes suppressifs de virus.
En sélectionnant pour le rendement, la résistance aux maladies ou la tolérance à la sécheresse sans considérer les TIM, les agriculteurs, les chercheurs choisissent involontairement une stratégie de recrutement microbien appauvrie. Cela perturbe l’œuvre robuste de la nature, construite sur des millénaires, et ouvre la voie à des systèmes agricoles moins résilients.
Impacts sur la Qualité Nutritionnelle des Aliments
Ces perturbations ont une incidence directe sur la nutrition humaine. Un microbiome racinaire enrichi améliore l’absorption des nutriments par les plantes, augmentant potentiellement leur teneur en macronutriments (de 30 à 50 % dans certains cas) et micronutriments (vitamines, antioxydants, minéraux). Inversement, l’agriculture intensive provoque une « dilution nutritionnelle » : des analyses montrent des déclins de 9 à 50 % en nutriments essentiels (calcium, fer, phosphore) dans les légumes, fruits et grains depuis les années 1950. Cela contribue à des carences globales, aggravant les problèmes de santé comme l’anémie ou les maladies chroniques, même dans des sociétés abondantes en calories.
Conséquences Sanitaires, Climatiques et Économiques :
L’Insouciance Humaine en Question
Notre quête de bénéfices économiques rapides a dévié les systèmes naturels, générant des externalités négatives cumulatives :
Sanitaires :
Exposition aux pesticides (liés à des cancers, troubles neurologiques et endocriniens) et antibiotiques en élevage favorise la résistance antimicrobienne. L’eutrophisation des eaux (78 % due à l’agriculture) crée des blooms algueux toxiques, impactant la santé via l’eau et les aliments.
Climatiques :
L’agriculture émet 23 à 35 % des gaz à effet de serre mondiaux (méthane, protoxyde d’azote), accélérant le réchauffement via la déforestation et la dégradation des sols. Cela menace la production alimentaire future avec des sécheresses et inondations.
Économiques :
À court terme rentable, ce modèle épuise les sols (perte de 10-50 % en nutriments) et augmente les coûts d’intrants (hausse de 40 % en Europe). Les externalités (pollution, santé) coûtent des billions annuels. À long terme, cela mène à l’insécurité alimentaire.
Ces impacts soulignent comment notre insouciance perturbe l’harmonie naturelle, risquant des retombées sanitaires (augmentation des maladies chroniques), nutritionnelles (aliments moins denses), climatiques (dérèglement accéléré) et économiques (coûts croissants).
Perspectives :
Vers une Agriculture Régénérative
Malgré ces défis, des solutions émergent.
Intégrer les TIM dans la sélection variétale pourrait restaurer ces symbioses, réduisant les intrants de 25-50 % et augmentant les profits nets de 20-78 %. Des pratiques comme les rotations, le zéro labour et les couverts végétaux améliorent la résilience, surpassant les systèmes conventionnels lors d’événements climatiques extrêmes.
Promouvoir ces réflexions invite à une agriculture alignée avec la nature : plus nutritive, saine et durable……plus robuste….
En choisissant des variétés « nature-friendly », nous pouvons réparer les dommages et bâtir un avenir où l’économie sert l’écologie, non l’inverse.
25 années d’ ACS et de SCV sur ma ferme….Mais un peu plus de 7 mm pour commencer à en comprendre légèrement les tenants et aboutissants ……Mais pour aucun prétexte le retour en arrière serait possible pour moi…..Quand le sol retrouve la vie , la vraie vie biologique que tous sols devraient avoir…..On passe dans une autre agronomie que le laboureur ne peut imaginer……
Serge Bouzinac est un agronome français du CIRAD (Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement), collaborateur historique et fidèle de Lucien Séguy pendant plus de 40 ans.
Ensemble, ils forment un duo emblématique dans le développement des Systèmes de Culture en Semis Direct sous Couverture Végétale Permanente (SCV), inspirés de l’ingénierie écologique et des écosystèmes forestiers tropicaux.
Parcours et collaboration avec Lucien Séguy
Dès les années 1970-1980, Serge Bouzinac travaille aux côtés de Lucien Séguy au Brésil (Maranhão, Cerrados, Mato Grosso), puis dans d’autres pays tropicaux.
Leur approche : Recherche-action en milieu réel, chez et avec les agriculteurs, pour adapter les SCV aux contraintes locales (petits paysans sans terre, fronts pionniers).
Focus sur le riz pluvial, le coton, le soja, et les couverts multifonctionnels (biomasse, fixation d’azote, allélopathie anti-adventices).
Serge Bouzinac contribue à la diffusion des SCV en France après la retraite de Séguy, et rend hommage à son ami lors de colloques (ex. : 2023, avec Ver de Terre Production).
Principales contributions et publicationsSerge Bouzinac co-auteur de nombreux ouvrages et articles clés sur les SCV :
La symphonie inachevée du semis direct dans le Brésil central (2008, avec Lucien Séguy) : Analyse critique du semis direct dominant au Brésil, limites (érosion, dépendance intrants), et solutions via SCV diversifiés pour une agriculture durable. Ouvrage de référence (215 p., CIRAD).
Manuel pratique du semis direct sur Couverture Végétale Permanente (SCV) (2009, collectif CIRAD, dont Madagascar) : Principes, fonctionnement des écosystèmes SCV, applications pratiques.
Autres travaux :
Semis direct et résistance des cultures aux maladies (1999, avec Séguy et Maronezzi).
Systèmes durables pour le coton dans les savanes humides du Brésil central.
Dynamique de la matière organique et stockage de carbone en SCV.
Adaptations en Asie du Sud-Est (Laos, Vietnam, Cambodge) et Afrique.
Impacts et héritage
Contribution à l’expansion de l’agriculture de conservation au Brésil (>35 millions d’ha influencés) et dans les tropiques.
Promotion d’une agronomie régénératrice : couverts permanents, non-perturbation du sol, biodiversité fonctionnelle.
Conférences et vidéos récentes : Interventions sur l’historique des SCV au Brésil, le couvert idéal pour la France, et hommages à Lucien Séguy (disponibles sur YouTube via Ver de Terre Production).
Serge Bouzinac incarne la continuité des idées de Lucien Séguy : observer la Nature pour une agriculture productive et résiliente. Ses travaux renforcent directement les pratiques ACS/SCV en France.
Lucien Séguy reste une figure incontournable de l’agronomie moderne, souvent qualifié de « père des Systèmes de Culture en Semis Direct sous Couverture Végétale Permanente (SCV) ».
Son travail, ancré dans l’observation des écosystèmes naturels (comme la forêt tropicale), a révolutionné l’agriculture de conservation en démontrant qu’il est possible de produire plus, de manière durable, sans dégrader les sols.
Origines et formation : Né en 1944 dans une famille de petits paysans du nord de la Dordogne (près de Saint-Yrieix-la-Perche), il est le seul de sa fratrie à poursuivre des études supérieures. Diplômé ingénieur agronome de l’ENSAT Toulouse (1965), spécialisé en pédologie (science des sols) à l’ORSTOM (aujourd’hui IRD).
Débuts en Afrique : Service civil au Sénégal (1967-1969), puis Cameroun (dès 1969) sur des projets rizicoles pluviaux. Il préfère le terrain à la station de recherche, cartographiant les sols et améliorant les techniques en traction animale.
Carrière au Brésil (1978-2009) : Poste permanent au CIRAD auprès de l’EMBRAPA. Il travaille dans le Maranhão, puis les Cerrados et le Mato Grosso. C’est là qu’il développe les SCV, inspirés du recyclage permanent des nutriments en forêt tropicale.
Missions internationales : Madagascar (1 million d’ha en SCV riz pluvial, rendements triplés sans intrants), Vietnam, Laos, Cambodge, Côte d’Ivoire, Tunisie, Québec… Il adapte les SCV aux agricultures familiales pauvres.
Retraite en France : À partir de 2009, il accompagne des pionniers français influençant directement des projets SCV et le Semis Nature.
Contributions scientifiques et impacts concrets
Développement des SCV : Méthodologie de « recherche-action » en milieu réel (essais chez et avec les agriculteurs). Introduction de couverts multifonctionnels (ex. : Brachiaria, Crotalaria) pour biomasse, fixation d’azote, allélopathie anti-adventices.
Impacts chiffrés :
Brésil : Contribution à >35 millions d’ha en agriculture de conservation (+30 % rendement soja, -90 % érosion).
Madagascar : Rendements riz x3 sans chimie.
Amélioration variétale : Variété de riz pluvial CIRAD 141 (centaines de milliers d’ha au Mato Grosso).
Publications clés : Co-auteur de nombreux ouvrages CIRAD, dont « La symphonie inachevée du semis direct dans le Brésil central » (2008, avec Serge Bouzinac). Bibliographie complète disponible sur : https://www.lucienseguy.fr/ressources/
Distinctions : Docteur Honoris Causa de l’Université de Ponta Grossa (Brésil), « Grand Citoyen » de l’État du Mato Grosso.
Philosophie et héritage
Lucien Séguy prônait une agronomie « écologique fonctionnelle » : « Faire travailler la Nature à notre profit ». Il critiquait le conservatisme français tout en valorisant la biodiversité fonctionnelle. Son approche intégrait outils modernes (OGM si au service de l’agronomie) et principes naturels.
Témoignages soulignent sa générosité, son charisme et sa passion : un « moine soldat » (Erik Orsenna), un « diffuseur infatigable » (collègues brésiliens).
Son influence perdure via des sites hommage (lucienseguy.fr, lucien-seguy.fr) .
Ressources pour aller plus loin
Vidéo conférence emblématique : « 50 ans de semis direct sous couvert végétal » (38 min, sur YouTube via Ver de Terre Production).
Colloque hommage (2023) avec Serge Bouzinac sur ses travaux au Brésil.
Lucien Séguy a posé les bases d’une agriculture régénératrice, directement alignée avec vos essais 2025 sur la vie du sol et la non-perturbation. Son legs continue d’inspirer la transition agroécologique mondiale.
Réponse complète, honnête et sans langue de bois – novembre 2025
1. Le constat brutal (si rien ne change)
Sur la trajectoire actuelle, non, il n’y a pas d’avenir serein possible.
Dans 30 à 70 ans, nos enfants et petits-enfants vivront sur une planète où :
les 30–50 cm de terre fertile auront disparu ou seront réduits à une croûte stérile sur la plupart des grandes plaines agricoles,
les océans ne donneront plus que 8–12 kg de poisson/habitant/an (contre 20 kg aujourd’hui),
les famines deviendront structurelles (pas seulement climatiques), touchant d’abord l’Afrique subsaharienne et l’Asie du Sud dès 2035–2050, puis le reste du monde,
les conflits pour les dernières terres fertiles et l’eau douce deviendront la norme,
des centaines de millions de personnes seront forcées de migrer.
Ce n’est pas de la science-fiction : c’est déjà écrit dans les chiffres de la FAO, de l’IPBES et des pédologues depuis 30 ans.
2. Le sol est-il plus important que le climat ou le pic pétrolier ?
Oui, mille fois oui. À l’échelle humaine (50–150 ans), le sol vivant est le facteur limitant absolu :
Sans pétrole → on fait du nucléaire, du solaire, de l’éolien. C’est cher, mais faisable.
Avec +3 °C ou +4 °C → c’est dur, inégalitaire, mais on peut survivre et garder une civilisation technologique.
Sans terre arable vivante → on ne mange plus.
Aucune technologie actuelle ou prévisible avant 2200 ne nourrit 8–10 milliards d’humains sans sols.
Le sol est le vrai « game over » silencieux.
Tout le reste est négociable.
3. La bonne nouvelle (et elle est énorme)
Cet avenir n’est pas inéluctable. Le sol est donc le talon d’Achille n°1 de l’humanité au XXIᵉ siècle. Nous savons exactement comment renverser la tendance, et ça marche déjà à très grande échelle.
Pays/Région
Surface déjà en régénération forte
Résultat concret mesuré
Temps observé
Brésil
45–50 Mha semis direct
+300 à 600 % de matière organique en 15–20 ans
25 ans
Australie
30–35 Mha agriculture de conservation
Sols désertiques redevenus fertiles
10–15 ans
États-Unis
60 Mha couverts + no-till
Érosion stoppée, +0,8–1,5 % MO/an
10–20 ans
Niger + Sahel
7 Mha régénération assistée
300 millions d’arbres, nappes phréatiques remontées
20–30 ans
France (bio + ACS)
6 Mha et en forte croissance
+0,6–1,4 % MO/an
8–12 ans
Partout où on arrête de labourer, où on couvre le sol 365 j/an et où on ramène la matière organique, les sols reviennent à la vie en 5 à 20 ans. C’est incroyablement rapide.
4. Scénario réaliste et atteignable d’ici 2050–2070(si décision politique forte dès 2030–2035)
Mesure simple et obligatoire
Impact chiffré attendu
Conséquence pour nos enfants
Interdiction du labour nu + couverts permanents
+0,7–1,2 % MO/an partout
Rendements +30–50 % sans engrais chimiques
Retour au sol de 80 % de la matière organique (déchets alimentaires, résidus, fumier, boues épurées)
+250–350 Gt de carbone stockés dans les sols
Sols plus fertiles qu’en 1900
Zéro artificialisation nette dès 2035
1 milliard d’hectares sauvés
Fin de l’étalement urbain destructeur
40–50 % des océans en aires protégées réelles
Stocks poissons +40–70 % en 20–30 ans
15–20 kg de poisson/habitant/an à nouveau
→ Dans ce scénario, dès 2060–2080, la Terre redevient capable de nourrir 10 milliards d’humains abondamment, durablement, et sans pétrole ni engrais de synthèse.
l’espoir est concret, à portée de main
Oui, un avenir serein est encore possible pour nos enfants et surtout pour nos petits-enfants, à une condition :
Que nous décidions collectivement, avant 2035, que le sol vivant et la photosynthèse sont plus importants que le PIB, le bitume et le dernier iPhone.
Mais uniquement si nous acceptons enfin de reconnaître que le sol est plus important que le pétrole et que le CO₂, et que nous agissons en conséquence dès les 10–15 prochaines années.
Le miracle, c’est que :
les techniques existent et sont rentables dès la 3–5 ans pour l’agriculteur,
la nature pardonne extrêmement vite quand on arrête de la détruire,
le soleil continue de briller gratuitement tous les matins,
des millions d’agriculteurs dans le monde montrent déjà la voie et s’enrichissent en restaurant leurs terres.
la photosynthèse est toujours gratuite tous les matins.
Nous n’avons pas besoin d’inventer quoi que ce soit.
Il nous reste une seule chose à faire : arrêter de gaspiller le soleil et la matière organique, et remettre les deux en boucle immédiatement. Nous avons juste besoin d’arrêter de faire les choses les plus bêtes que l’humanité ait jamais faites : labourer, bitumer, brûler, jeter la matière organique.Si nous changeons de cap dès demain, nos enfants vivront sur la planète la plus belle, la plus fertile et la plus résiliente que l’humanité ait jamais connue : des sols noirs de 50 cm, des rivières propres, des océans qui se remplissent, une agriculture avec peu de pétrole, un climat stabilisé par le carbone remis dans la terre.
Si nous continuons à regarder ailleurs, ils vivront le collapse le plus absurde de l’histoire.
Le choix est entre nos mains. Et la nature, elle, est prête à nous tendre la main dès qu’on voudra bien la saisir.
Courage. On peut encore gagner. Et même gagner très beau
Le sol est-il plus important que le climat ou le pic pétrolier ?
La Plus Grande Erreur Stratégique de l’Humanité :
Le sujet le plus sous-estimé du siècle, et de très loin. Avoir Gaspillé l’Énergie Gratuite du Soleil et le Cycle Organique qui Aurait Dû Nous Nourrir Éternellement
L’humanité du XXIᵉ siècle est en train de mourir d’une erreur civilisationnelle colossale : pendant 150 ans, elle a sciemment détruit la seule usine solaire réellement gratuite, infinie et décentralisée dont elle disposait – la photosynthèse terrestre – tout en gaspillant les milliards de tonnes de matière organique qui auraient dû refermer le cycle.Au lieu de vivre sur les intérêts du soleil, nous avons liquidé le capital (les sols vivants) en brûlant du pétrole millénaire pour accélérer la destruction.
Résultat en 2025 :
35–45 % de la photosynthèse terrestre est déjà éteinte ou gaspillée
33–40 % des sols sont dégradés, 95 % le seront d’ici 2050 sans changement radical
Les océans s’effondrent et ne compenseront rien
La population va encore augmenter de 2 milliards
Nous ne sommes pas face à une « crise climatique ». Nous sommes face à la fin programmée de la fertilité planétaire par pure incompétence civilisationnelle.
Conscience Humaine et Incompétence Historique
Une infime minorité (pédologues, agronomes, FAO, IPBES, certains paysans) alerte depuis plus de 50 ans. Tout le reste de l’humanité – opinion publique, décideurs politiques, économistes, ingénieurs, urbanistes – a collectivement décidé que :
un sol, « ça repousse tout seul »
on pourra toujours importer de la nourriture
le béton et le bitume sont « c’est moderne »
brûler la paille ou mettre les déchets en décharge « c’est plus pratique »
labourer profondément « c’est plus propre »
Pourquoi on en parle si peu par rapport au climat ?
Le sol, c’est lent et invisible : on voit fondre un glacier, on ne « voit » pas un sol qui perd 0,5 % de matière organique par an.
Les rendements agricoles continuent d’augmenter grâce aux engrais, à la génétique et à l’irrigation… tant que ça tient.
On masque la dégradation.
L’artificialisation des terres rapporte énormément d’argent (promoteurs, collectivités locales, etc.).
Il n’existe pas (encore) de « marché carbone du sol » aussi médiatisé et financiarisé que celui du CO₂.
L’invisibilité extrême du désastre (perte de 0,2 à 1 mm de sol par an, perte de 0,3 % de matière organique par an) combinée aux masques technologiques temporaires (engrais NPK, OGM, irrigation) a créé l’illusion que « tout va bien ».
Le sol est le parent pauvre des grandes négociations internationales, alors que c’est probablement le facteur limitant le plus implacable pour la population humaine au XXIᵉ siècle.
Résultat : → Artificialisation accélérée : +100 millions d’hectares imperméabilisés depuis 1950–2025 → 95 % des terres terrestres projetées dégradées ou mortes d’ici 2050 (IPBES 2018–2024) → Une civilisation qui a choisi de vivre sur le capital au lieu des intérêts solaires
Le Gaspillage Colossal de la Photosynthèse et du Cycle Organique
1. On a éteint la plus grande centrale solaire gratuite du monde
Période
Photosynthèse terrestre active (Gt C/an)
Part gaspillée/détruite par l’homme
Avant 1700
~120 Gt C/an
< 5 %
1950
~115 Gt C/an
~15 %
2025
105–108 Gt C/an
35–45 %
Projection 2050 (BAU)
90–95 Gt C/an
50–60 %
→ Nous avons éteint 12 à 15 % de la photosynthèse terrestre en 150 ans C’est l’équivalent de détruire trois fois la surface de l’Europe en capacité de production alimentaire solaire.
2. On a jeté le carburant qui aurait dû refermer le cycle
Type de biomasse/déchet
Quantité mondiale gaspillée chaque année
Potentiel si 100 % retourné au sol
Déchets alimentaires
1,4 Gt
+0,5 % MO/an sur 1,2 Md ha
Résidus de culture
4–5 Gt (40–60 % brûlés ou perdus)
+0,8–1,2 % MO/an
Déjections animales
~100 Gt humide mal valorisées
+1 % MO/an sur prairies
Déchets verts + boues d’épuration
0,6 Gt
+0,4 % MO/an
→ En valorisant seulement 60 % de ces flux, nous pourrions augmenter la matière organique mondiale des sols agricoles de +0,8 à 1,2 % par an pendant 30 ans → C’est-à-dire annuler tout le déclin depuis 1850 et rendre les sols plus fertiles qu’au Moyen Âge.
3. On a payé très cher pour détruire ce qui était gratuit
Action stupide
Coût énergétique fossile
Conséquence sur le sol
Labour profond 1 million d’hectares
15–25 millions de litres de gazole
Perte de 300 000 à 1 million de tonnes de carbone
Bitumage de 1 million d’hectares de routes/parking
5–8 millions de tonnes de bitume (pétrole)
Perte définitive de photosynthèse + infiltration d’eau
Brûlage de 1 milliard de tonnes de paille
0 (mais émission de 1,5 Gt CO₂eq)
Perte de 400–600 millions de tonnes de carbone qui auraient pu retourner au sol
Nous avons littéralement payé du pétrole pour détruire du soleil.
L’humanité n’a pas seulement « abîmé » la planète. Elle a commis l’erreur la plus bête qu’une espèce intelligente puisse faire :
Elle a dépensé une énergie fossile finie et polluante pour détruire une énergie solaire infinie et propre
Elle a jeté à la poubelle ou brûlé les seuls déchets qui auraient pu refermer le cycle gratuitement
Elle a imperméabilisé avec du bitume (déchet pétrolier) des millions de km² qui auraient pu continuer à faire de la photosynthèse et filtrer l’eau potable
Elle a transformé la plus grande ressource renouvelable (soleil + cycle organique) en ressource non renouvelable (sols morts + pétrole)
Aucune civilisation extraterrestre qui observerait la Terre depuis 1850 ne comprendrait : « Ils avaient le soleil gratuit tous les jours… et ils ont préféré brûler leur capital souterrain pour détruire leur capital vivant de surface. »Recommandements d’Urgence Civilisationnelle (à appliquer avant 2035)
Interdiction mondiale du brûlage des résidus agricoles et du labour nu dès 2030–2035
Retour obligatoire au sol de 80 % minimum de toute matière organique (urbaine et agricole)
Taxe carbone + taxe labour + taxe bitume → subvention massive au non-labour et aux couverts permanents
« Droit à la photosynthèse » : toute surface artificialisée = compensation intégrale par surface équivalente en couvert végétal permanent ailleurs
Dé-bitumage systématique des parkings, trottoirs, zones industrielles dès que possible
Taxe exceptionnelle sur les profits historiques des compagnies pétrolières pour financer la régénération massive des sols
Indicateur national n°1 : non plus le PIB, mais le taux de photosynthèse active + taux de retour de matière organique au sol
Nous avons encore 15 à 30 ans pour inverser la trajectoire. Après, même avec toute la volonté du monde, la physique et la biologie ne nous laisseront plus le choix.
Nous avons jeté à la poubelle l’énergie gratuite du soleil et le seul moyen de la stocker durablement. Il est temps de la ramasser avant que la poubelle ne soit définitivement scellée.
Le système agricole industriel actuel est en train de scier la branche sur laquelle l’humanité est assise. On a probablement encore 30 à 70 ans avant que les premières civilisations régionales ne s’effondrent principalement à cause de la stérilité des sols (bien avant que le dernier baril de pétrole ne soit pompé ou que la banquise ait totalement fondu). Et presque personne ne veut regarder en bas pendant qu’on discute du thermomètre ou des éoliennes.
C’est peut-être le plus grand aveuglement collectif de notre époque.
Pourquoi ça reste invisible ou secondaire ?
L’érosion du sol est lente et silencieuse (0,2 à 1 mm par an, personne ne le « voit ».
Les rendements tiennent encore grâce aux engrais chimiques et à l’irrigation… tant qu’il reste du phosphate, de l’eau et de l’énergie pas trop chère.
L’artificialisation des terres (zones commerciales, lotissements, routes) rapporte immédiatement de l’argent aux collectivités et aux promoteurs.
Il n’existe pas de « GIEC du sol » aussi médiatisé que celui du climat.
On peut vivre sur une planète plus chaude. On ne peut pas vivre sur une planète sans terre.
Conclusion
Oui, on sait parfaitement régénérer les sols, et vite. On a même déjà les outils, les techniques et les preuves à très grande échelle. Le seul vrai frein aujourd’hui : la volonté politique et économique.
Mais là où ces solutions sont appliquées à grande échelle (Brésil, Australie, certains États américains, Zimbabwe avec le pâturage régénératif, France en bio/ACS), les sols reviennent à la vie en 5 à 20 ans.
C’est possible. C’est même déjà en train de se faire. Il suffit de le décider partout.
______________________________________
Combien de CO₂ peut-on réellement retirer en restaurant la photosynthèse et les sols vivants ?
Et ce n’est pas une hypothèse optimiste : c’est de la physique et de la biologie déjà mesurée sur le terrain.
Combien de CO₂ peut-on réellement retirer en restaurant la photosynthèse et les sols vivants ?
Pratique à grande échelle (1 milliard d’hectares)
Séquestration carbone réaliste et durable
Équivalent en Gt CO₂ évité ou retiré par an
Semis direct + couverts permanents + rotations longues
Retour massif de matière organique (compost, biochar, fumier)
+0,5 à 2 t C/ha/an
1,8 à 7,3 Gt CO₂/an
Restauration forêts et zones humides
+3 à 10 t C/ha/an
très élevé mais surface limitée
→ Potentiel mondial réaliste et déjà prouvé : 8 à 20 Gt CO₂ retirés chaque année si on met 2 à 3 milliards d’hectares en pratiques régénératives fortes d’ici 2040–2050. → Émissions anthropiques actuelles (2025) : ≈ 50 Gt CO₂eq/an → On pourrait donc annuler 15 à 40 % des émissions rien qu’avec les sols et la biomasse, et atteindre zéro net voire négatif en combinant avec la baisse des énergies fossiles.Scénario +3 °C ou +4 °C → +1,7 °C ou +2 °C grâce aux sols
Scénario actuel (RCP 8.5 ou SSP5-8.5)
Réchauffement projeté 2100
Avec séquestration massive dans les sols et la biomasse (15–20 Gt CO₂/an retirés dès 2040)
Réchauffement probable 2100
Business as usual
+4 à +5 °C
Impossible de rattraper totalement, mais on peut couper la trajectoire de moitié
+2,5 à +3,2 °C
Émissions divisées par 2 d’ici 2050 + régénération sols très forte
+2,7 à +3,5 °C
Retrait de 12–18 Gt/an → on revient sous la barre des +2 °C, voire +1,7 °C
+1,6 à +2 °C
En clair : Oui, restaurer massivement la photosynthèse et les sols vivants est le levier le plus puissant, le plus rapide et le moins cher pour atténuer le réchauffement climatique.
Bonus : les effets secondaires positifs (et énormes)
Refroidissement local de 0,5 à 2 °C dans les régions agricoles (plus d’humidité, plus d’évapotranspiration, moins d’îlots de chaleur)
Résilience totale aux sécheresses extrêmes (sols éponges qui retiennent 200–400 mm d’eau en plus)
Réduction naturelle des inondations (infiltration ×5 à ×10)
Retour de la biodiversité (vers de terre, mycorhizes, pollinisateurs)
Moins de méthane et protoxyde d’azote grâce à l’arrêt des engrais de synthèse
Conclusion très directe
Si l’humanité décide enfin de remettre la photosynthèse au centre (couverts permanents, arbres partout, retour de toute la matière organique, agroforesterie, pâturage régénératif), alors :
le pic de réchauffement peut être ramené sous +2 °C (voire proche de +1,5 °C avec une volonté forte),
on gagne en même temps la guerre contre la faim, la sécheresse et les migrations,
et on le fait avec des techniques qui rapportent de l’argent aux paysans dès la 3ᵉ année.
Le climat n’est pas une fatalité à +4 °C. C’est une conséquence de notre guerre contre la photosynthèse.
On a déjà la solution sous les pieds. Il suffit de la remettre en marche. Et la planète nous pardonnera beaucoup plus vite qu’on ne le croit.
L’agriculture régénérative ne suffira pas toute seule :
Elle doit être portée par une réorganisation profonde de toute la civilisation. Sans ces mesures complémentaires, même les meilleurs agriculteurs régénératifs seront écrasés par l’étalement urbain, les infrastructures, la finance et les habitudes de consommation.
LE PAQUET COMPLET EN 10 PILIERS (à mettre en place simultanément avant 2035–2040)
Pilier
Mesure concrète obligatoire
Objectif chiffré 2050
Responsable principal
1. Formation massive à l’intelligence de la nature
Matières « Fonctionnement des écosystèmes vivants » et « Lecture du paysage » obligatoires de la maternelle à l’université + formation continue pour tous les adultes (50 h/an)
80 % de la population sait lire un sol, une haie, un cycle de l’eau
Éducation nationale + plateformes en ligne gratuites
Toute nouvelle construction = dé-imperméabilisation d’une surface ×1,5 ailleurs. Objectif : rendre 100 millions d’hectares à la photosynthèse d’ici 2070
-150 Mha imperméabilisés nets
Lois nationales + taxe bitume ×10
3. Réorganisation urbaine : remettre 50 % de photosynthèse en ville
Toitures végétalisées, parkings dé-bitumés → prairies ou forêts urbaines, rues en matériaux drainants, obligation de 30 m² de surface photosynthétique par habitant en ville
+2 à 3 Gt CO₂ séquestrés/an + baisse de 4–8 °C des îlots de chaleur
Plans locaux d’urbanisme réécrits
4. Libération des sols fertiles les plus riches
Interdiction totale et immédiate de construire sur les terres de classe 1 et 2 (les 20 % les plus fertiles du monde). Délocalisation des zones industrielles/logistiques vers sols pauvres ou déjà artificialisés
500 millions d’hectares protégés à jamais
Cartographie mondiale + loi internationale
5. Création de « ceintures filtrantes » autour des villes et le long des cours d’eau
100 mètres de prairies, haies, zones humides obligatoires. Objectif : filtrer 90 % des nitrates et pesticides + réalimenter les nappes
Retour de l’eau potable naturelle dans 80 % des agglomérations
6. Révolution des transports et des voies de communication
-50 % de routes et parkings bitumés d’ici 2050. Remplacement par voies ferrées, pistes cyclables, chemins en grave naturelle ou matériaux perméables. Développement massif du télétravail et des villages-relais
-70 % d’imperméabilisation liée aux transports
Plan Marshall ferroviaire + vélo
7. Retour obligatoire de la matière organique (urbaine + agricole)
90 % des biodéchets, boues d’épuration, tontes, résidus de culture retournés au sol sous 3 ans (plateformes de compostage de proximité partout)
+300 Gt de carbone dans les sols d’ici 2070
Loi « Zéro biodéchet en décharge »
8. Monnaie et fiscalité au service du vivant
Taxe carbone + taxe labour + taxe bitume + taxe engrais/azote → reversée à 100 % en paiements pour services écosystémiques (sol, eau, biodiversité)
300–500 €/ha/an pour les pratiques régénératives
Budgets nationaux réorientés
9. Droit à la photosynthèse inscrit dans les constitutions
Toute personne a droit à 100 m² de surface photosynthétique active et protégée par habitant (principe juridique supérieur au droit de propriété)
Indicateur officiel remplaçant le PIB
Révision constitutionnelle dans 50 pays
10. Gouvernance mondiale du vivant
Création d’une Organisation Mondiale des Sols et de la Photosynthèse (sous l’égide de l’ONU) avec pouvoir de sanction, comme l’AIEA pour le nucléaire
Objectif : +2 milliards d’hectares en régénération forte d’ici 2060
Traité international vinculant
Vision intégrée à horizon 2070 si on applique les 10 piliers
Villes : 50 % plus vertes, 5–8 °C plus fraîches l’été, air pur, eau de pluie filtrée bue directement
Campagnes : sols noirs de 40–60 cm, rendements stables voire en hausse sans engrais chimiques
Routes et parkings : réduits de 60 %, remplacés par trains, vélos, chemins enherbés
Émissions nettes : négatives dès 2055–2060 grâce aux sols et forêts
Réchauffement plafonné à +1,7–2 °C
10–11 milliards d’humains nourris abondamment et en paix avec la biosphère
Phrase clé à retenir
On ne sauvera ni le climat, ni la faim, ni la paix sans sauver les sols et la photosynthèse partout, y compris en ville.
L’agriculture régénérative n’est que la première pierre.
Le vrai projet de civilisation du XXIᵉ siècle, c’est remettre la photosynthèse au cœur de chaque mètre carré habité ou cultivé de la planète.Et ça, ce n’est plus de l’écologie.C’est de l’intelligence vitale.
On a 15 ans pour lancer le mouvement. Après, la physique ne pardonnera plus. Mais si on le lance, nos arrière-petits-enfants appelleront le XXIᵉ siècle « le siècle où l’humanité a enfin compris comment vivre du soleil ».
/image%2F3396850%2F20211229%2Fob_62fa0f_fig-1.JPG)
/image%2F3396850%2F20211229%2Fob_228efc_fig-2.png)
/image%2F3396850%2F20211229%2Fob_42cc81_fig-3.jpg)
/image%2F3396850%2F20211229%2Fob_6e8360_fig-4.png)
/image%2F3396850%2F20220122%2Fob_904137_fig-5.jpg)
/image%2F3396850%2F20220122%2Fob_3deddf_fig-6.png)
/image%2F3396850%2F20211229%2Fob_03566e_fig-7.png)
/image%2F3396850%2F20211229%2Fob_c0054d_fig-8.png)
/image%2F3396850%2F20211229%2Fob_6e2289_fig-9.png)
/image%2F3396850%2F20211229%2Fob_a3ae7e_fig-10.png)
/image%2F3396850%2F20211229%2Fob_546185_fig-11.png)
