Comment cet herbicide controversé sauve la faune sauvage et quelles sont ses limites.
13 mars 2026
Par Dan Blaustein-Rejto
Le glyphosate est sans doute le produit chimique le plus controversé de l’agriculture moderne, voire de la société contemporaine. Depuis que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l’Organisation mondiale de la santé l’a classé comme « cancérogène probable pour l’homme » en 2015, le glyphosate est devenu un sujet récurrent des batailles juridiques, de l’inquiétude des consommateurs et des débats politiques. Des jurys ont condamné son fabricant, Monsanto, racheté par Bayer en 2018, à verser des milliards de dollars de dommages et intérêts. Plusieurs pays ont interdit son utilisation, avant de lever cette interdiction peu après, comme au Mexique, en Allemagne et au Sri Lanka. Par ailleurs, des militants ont réussi à contraindre des organismes de réglementation, dont l’Agence de protection de l’environnement (EPA), à réexaminer leurs évaluations de l’innocuité de ce produit chimique.
L’opposition du public au glyphosate repose non seulement sur des inquiétudes concernant ses effets présumés sur la santé, mais aussi sur un discours répandu présentant le glyphosate comme un fléau écologique – accusé de détruire les sols sains, de nuire aux pollinisateurs, de contaminer l’eau et de dégrader la biodiversité.
Mais un examen plus approfondi de l’utilisation du glyphosate, des herbicides qu’il a remplacés et de son impact sur les systèmes agricoles révèle une réalité plus complexe. Pour bon nombre de ses usages agricoles les plus courants, le glyphosate a généré des bénéfices environnementaux nets, principalement en se substituant à des herbicides plus toxiques et en favorisant des pratiques agricoles réduisant l’érosion des sols, la pollution de l’eau et de l’air, la consommation d’énergie et les pertes de récoltes.
Cela ne signifie pas pour autant que le glyphosate soit inoffensif, ni que les pratiques actuelles de désherbage soient irréprochables. La résistance des adventices au glyphosate continue de se propager. De plus, les herbicides à base de glyphosate, bien que souvent préférables aux autres solutions, ont toujours un impact négatif sur la faune et les écosystèmes. Pour développer des alternatives de gestion des adventices plus durables, il est donc essentiel de comprendre ce qui fonctionne bien aujourd’hui afin de préserver et d’amplifier les bénéfices environnementaux à l’avenir.
Plus de pulvérisation, moins de risques
Le glyphosate a été approuvé et commercialisé pour la première fois aux États-Unis en 1974 comme herbicide à large spectre conçu pour détruire la plupart des plantes avec lesquelles il entre en contact. Son essor a coïncidé avec la commercialisation, à partir du milieu des années 1990, de cultures génétiquement modifiées tolérantes au glyphosate (« Roundup Ready »). Aujourd’hui, le glyphosate est principalement utilisé dans les cultures de maïs, de soja et de coton, où il est appliqué sur environ 80 à 90 % des surfaces cultivées. Ces cultures, destinées en grande majorité à l’alimentation animale, aux biocarburants et à la production de fibres plutôt qu’à la consommation humaine directe, représentent la grande majorité de l’utilisation agricole du glyphosate, soit environ 84 % .
Dans ces systèmes, le glyphosate est utilisé principalement de trois manières : en désherbage total avant les semis pour nettoyer les champs sans labour ; pour lutter contre les adventices sur les cultures tolérantes au glyphosate pendant leur croissance ; et après la récolte pour maîtriser les adventices avant les semis suivants. Ces usages ont fait du glyphosate l’herbicide le plus utilisé de l’histoire des États-Unis, avec plus de 113 millions de kilogrammes utilisés chaque année.
Mais le volume d’utilisation à lui seul ne suffit pas à évaluer les dommages environnementaux. Ce qui importe, c’est la toxicité du glyphosate, sa comparaison avec les herbicides qu’il remplace et les pratiques agricoles qu’il favorise.
De l’avis de presque tous les experts, le glyphosate et les herbicides à base de glyphosate (qui contiennent d’autres substances comme des surfactants) présentent une faible toxicité, même aux volumes élevés utilisés. Par exemple, une analyse réalisée en 2017 par le spécialiste des mauvaises herbes Andrew Kniss a révélé que, selon les données les plus récentes disponibles, le glyphosate représentait environ 26 % à 43 % des applications d’herbicides sur le maïs et le soja, respectivement, mais ne contribuait qu’à 0,1 % et 0,3 % du risque de toxicité chronique pour les mammifères dans ces cultures, ce qui reflète le risque d’effets néfastes sur les mammifères en cas d’exposition prolongée. Nous avons mis à jour ces estimations à l’aide des données de l’USDA publiées depuis. Comme le montre la figure ci-dessous, bien que le glyphosate représente une part importante des herbicides appliqués à chaque grande culture, il ne représente qu’une part beaucoup plus faible du risque aigu pour les mammifères et pas plus de 1 % du risque chronique. Par exemple, en 2024, le glyphosate représentait 50 % des applications d’herbicides sur le blé d’hiver, mais seulement 0,7 % des risques chroniques pour les mammifères.
Certes, il existe de nombreuses méthodes pour mesurer la toxicité des herbicides. Les chiffres de danger mentionnés ci-dessus sont basés uniquement sur des estimations de toxicité chez les rats. Bien que cela soit utile pour comprendre les impacts potentiels sur les mammifères, cela ne renseigne que peu sur l’effet d’un herbicide sur les oiseaux, les insectes, les poissons et autres organismes. Cependant, selon la plupart des indicateurs, le glyphosate a également peu d’impact sur ces animaux et est beaucoup plus inoffensif que les autres herbicides que les agriculteurs utilisent souvent aujourd’hui, notamment pour lutter contre les adventices résistantes au glyphosate. Le tableau ci-dessous compare plusieurs de ces indicateurs pour les herbicides les plus couramment utilisés sur le maïs, le soja et le blé. Il montre que le glyphosate, ainsi que le glufosinate (un herbicide non sélectif souvent utilisé contre les adventices résistantes au glyphosate), figurent parmi les options les moins toxiques pour la plupart des espèces étudiées.
L’adoption du glyphosate et des systèmes de culture tolérants au glyphosate a également permis de réduire la dépendance à l’égard de plusieurs herbicides anciens présentant des niveaux de toxicité excessivement élevés. Par exemple, la gestion des adventices à base de glyphosate a permis aux agriculteurs de réduire l’utilisation d’alachlore, un herbicide largement employé dans les cultures de maïs et de soja. Après avoir déterminé qu’il s’agissait d’un cancérogène probable pour l’homme, l’EPA en a restreint l’usage et, face à la disponibilité d’alternatives efficaces pour les agriculteurs, a finalement retiré l’autorisation de mise sur le marché de tous les produits à base d’alachlore.
Rien de tout cela ne signifie que le glyphosate soit sans danger pour l’environnement. Les évaluations des risques écologiques menées par l’EPA et d’autres organismes de réglementation mettent en évidence des préoccupations réelles dans certains contextes. Une exposition chronique au glyphosate peut ralentir la croissance de certains oiseaux. Cependant, l’un des risques les plus concrets ne provient pas du glyphosate lui-même, mais des surfactants ajoutés à certaines formulations pour faciliter sa pénétration dans les feuilles des plantes : l’EPA constate que la dérive due à l’épandage aérien intensif de formulations contenant de la polyéthoxylate de suif (POEA) présente un léger risque pour certains poissons d’eau douce, amphibiens et invertébrés aquatiques. De même, certaines formulations peuvent aggraver l’impact d’une exposition aiguë chez les oiseaux, bien que les données à ce sujet soient limitées.
Le glyphosate, comme d’autres herbicides à large spectre, peut avoir des effets indirects sur la faune sauvage en détruisant les plantes dont elle dépend. Par exemple, le glyphosate n’est pas considéré comme toxique pour les papillons monarques ni leurs chenilles aux doses auxquelles ils sont exposés. Cependant, les pulvérisations et la dérive des herbicides peuvent détruire l’asclépiade, plante sur laquelle les papillons pondent exclusivement leurs œufs. Les populations d’asclépiade ont considérablement diminué au moment même où les cultures tolérantes aux herbicides et l’utilisation du glyphosate ont augmenté. Mais l’utilisation accrue de tout herbicide affectant l’asclépiade aurait eu un effet similaire. En fait, comparés au glyphosate, de nombreux herbicides courants, comme le dicamba, affectent l’asclépiade à des doses encore plus faibles et sont plus susceptibles de se disperser par dérive et d’affecter la végétation environnante.
Le glyphosate, comme tout produit destiné à tuer les plantes, comporte certains risques. Pour évaluer son impact environnemental, la question pertinente n’est pas de savoir s’il présente un risque quelconque , mais plutôt s’il présente moins de risques que d’autres solutions réalistes. Pour la plupart des usages agricoles, la réponse est claire : le glyphosate est le moindre mal.
Agriculture sans labour assistée par herbicides
L’un des avantages environnementaux les plus importants du glyphosate est cependant indirect.
En permettant un désherbage efficace sans labour, le glyphosate et les cultures tolérantes au glyphosate ont rendu viables à grande échelle l’agriculture sans labour et le travail réduit du sol. Auparavant, le labour était le principal moyen utilisé par les agriculteurs pour lutter contre les adventices, perturbant le sol de manière répétée pour déraciner les plantes et enfouir leurs graines profondément. Les agriculteurs pouvaient éliminer les adventices avant les semis grâce à d’autres herbicides, mais nombre d’entre eux n’étaient pas efficaces contre toutes les espèces ou persistaient trop longtemps dans le sol, obligeant les agriculteurs à attendre trop longtemps avant de semer. Une fois la culture levée, les agriculteurs devaient souvent labourer entre les rangs pour contrôler les adventices. Le glyphosate, associé à des cultures tolérantes, leur a permis de pulvériser leurs champs avant les semis pour un désherbage efficace, ainsi qu’après la levée des cultures.
La gestion des adventices à base de glyphosate n’est pas le seul facteur influençant la décision d’un agriculteur d’adopter le travail réduit du sol, une pratique qui remonte aux années 1940. Toutefois, elle a considérablement accru le recours à l’agriculture sans labour et à l’agriculture réduite. Des enquêtes menées auprès d’agriculteurs au milieu des années 2000, comme illustré ci-dessous, ont révélé une forte augmentation de l’adoption de ces méthodes après que les producteurs de coton, de soja ou de maïs ont adopté des variétés tolérantes au glyphosate. Depuis, l’apparition d’adventices résistantes au glyphosate a incité certains agriculteurs à labourer davantage. Néanmoins, l’utilisation du glyphosate demeure le facteur prédictif le plus important du recours aux méthodes de travail réduit du sol.
Un travail du sol engendre l’érosion, l’une des externalités les plus néfastes de l’agriculture. Les sols érodés transportent des sédiments, des nutriments et des pesticides vers les cours d’eau, dégradant ainsi les habitats aquatiques et la qualité de l’eau. Depuis 1982, les taux d’érosion des terres cultivées aux États-Unis ont diminué d’environ un tiers , notamment grâce à la gestion des adventices à base de glyphosate et aux techniques de travail du sol conservatrices. Selon une estimation, l’adoption de variétés de soja tolérantes au glyphosate a augmenté de 20 % le recours au semis direct chez les producteurs de soja , réduisant l’érosion des sols de 27 millions de tonnes par an et générant des économies de plus de 100 millions de dollars sur la qualité de l’eau.
Laisser les résidus de récolte sur le champ améliore la structure du sol, augmente sa teneur en matière organique et réduit le ruissellement des nutriments. Les systèmes sans labour perturbent moins les vers de terre et les autres organismes du sol et offrent un couvert végétal plus continu, favorable à la faune sauvage. Des études montrent souvent une plus grande abondance d’oiseaux et de petits mammifères dans les systèmes de travail réduit du sol, notamment parce que les résidus offrent un abri contre les prédateurs, de la nourriture et évitent la destruction des nids d’oiseaux au sol lors du labour printanier.
Le travail réduit du sol permet également d’économiser de l’énergie et de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Le labour et le travail du sol nécessitent plusieurs passages de tracteur, ce qui consomme du diesel. L’agriculture sans labour en continu permet d’économiser plus de trois gallons de carburant par acre et par an, réduisant ainsi les émissions de CO₂. Aux États-Unis, la réduction du travail du sol grâce au glyphosate permet d’économiser jusqu’à 60 millions de gallons de carburant, évitant ainsi l’émission de près d’un demi-million de tonnes d’équivalent CO₂ par an. Bien que cette quantité soit relativement faible (environ 1 % des émissions annuelles liées à la combustion de carburant pour l’agriculture), elle n’en demeure pas moins bénéfique. L’agriculture sans labour peut également contribuer au stockage de carbone supplémentaire dans le sol, même si la quantité est souvent bien moindre que ce que l’on estime généralement.
Souvent négligée, la technique du sans-labour réduit également la quantité de terre et de poussière issues de l’agriculture, améliorant ainsi considérablement la qualité de l’air. Le labour conventionnel perturbe le sol, projetant des particules dans l’air où elles restent souvent en suspension et contribuent aux maladies cardiovasculaires et aux problèmes respiratoires chroniques comme la BPCO. Bien qu’elle ne soit pas l’une des principales sources de particules fines ou d’autres polluants atmosphériques, la pollution liée au labour est néanmoins responsable d’ environ 1 300 décès par an . L’essor du semis direct et du labour réduit, souvent facilité par l’utilisation du glyphosate, contribue à éviter plusieurs centaines de décès chaque année.
Utilisation du glyphosate avant la récolte
Parmi les différents usages du glyphosate, l’application avant récolte – la pulvérisation de glyphosate sur le blé arrivé à maturité et d’autres cultures vivrières – a suscité une vive opposition. Le représentant Thomas Massie , les militants de la MAHA et Robert F. Kennedy Jr. ont tous proposé d’interdire cette pratique. Les inquiétudes liées à la pulvérisation de tout herbicide sur les cultures vivrières à l’approche de la récolte sont compréhensibles. Cependant, cette pratique est rare, considérée comme sûre et présente plusieurs avantages environnementaux uniques.
Le traitement phytosanitaire avant récolte est surtout pratiqué sur les céréales à paille et les légumineuses comme le blé, l’avoine, l’orge et les légumineuses à grains, notamment dans les climats frais ou humides. Il facilite la récolte en éliminant les adventices susceptibles d’entraver le bon fonctionnement du matériel agricole et de nuire à la qualité des cultures, en favorisant une maturation plus homogène (en particulier des légumineuses à grains) et en réduisant la teneur en eau de certaines cultures, permettant ainsi une récolte plus précoce. Cependant, cette pratique reste rare, appliquée sur moins de 3 % des surfaces cultivées en blé. Dans ce cas, les agriculteurs doivent attendre que la culture soit arrivée à maturité et généralement patienter au moins une semaine avant de récolter. Cela réduit la quantité d’herbicide absorbée par le grain, limitant ainsi les résidus de glyphosate dans les produits alimentaires. La FDA et d’autres organismes constatent régulièrement que les aliments testés contiennent des résidus bien inférieurs aux seuils susceptibles de présenter un risque pour la santé des consommateurs. Même dans un scénario extrême et improbable où un enfant ne consommerait que des produits à base de blé issu de céréales traitées au glyphosate avant la récolte et présentant des résidus de glyphosate atteignant la limite légale maximale tout au long de la transformation, il devrait ingérer plus d’une miche et demie de pain ou 15 tasses de pâtes par jour pour atteindre la limite journalière de sécurité fixée par l’EPA. Ce seuil est lui-même très prudent, étant 100 fois inférieur à la dose maximale sans effet nocif observée lors d’études animales pertinentes.
Bien que son utilisation soit limitée, l’application de glyphosate avant récolte présente des avantages considérables, tant pour les agriculteurs que pour l’environnement. D’une part, le glyphosate permet d’éviter le gaspillage de terres, d’engrais et d’autres ressources lié à la culture de résidus qui seraient ensuite perdus à cause des adventices tardives ou de la détérioration des récoltes. La pulvérisation avant récolte réduit également la présence d’adventices sur la culture suivante, ce qui peut augmenter les rendements et limiter ainsi le besoin de mettre en culture des terres supplémentaires. De plus, elle permet d’éviter le séchage après récolte, une opération énergivore et polluante . Les séchoirs à grains consomment de grandes quantités de propane ou de gaz naturel pour réduire l’humidité. Enfin, comparé à d’autres dessiccants chimiques, le glyphosate est souvent l’une des solutions les moins nocives. Des alternatives courantes comme le paraquat et le diquat sèchent les récoltes plus rapidement, mais sont généralement plus toxiques pour l’homme et la faune sauvage et présentent donc des risques plus importants en cas de mauvaise application ou de dérive.
S’appuyer sur l’héritage du glyphosate
Le glyphosate n’est pas une solution miracle pour l’environnement. Les herbicides à base de glyphosate peuvent avoir un impact négatif sur certaines espèces sauvages et leurs habitats. Mais il n’est pas non plus le fléau écologique que l’on imagine souvent. Au contraire, le glyphosate a permis aux agriculteurs de se passer d’herbicides plus toxiques, de réduire la fréquence du labour et de mieux gérer les conditions humides lors des récoltes, qui pourraient autrement entraîner des pertes de récoltes.
La voie à suivre n’est ni de défendre indéfiniment le glyphosate, ni de l’interdire systématiquement, mais de préserver les gains d’efficacité et les avantages environnementaux qu’il permet tout en développant des alternatives présentant des compromis encore plus faibles.
Cela commence par un système réglementaire solide et fondé sur des données scientifiques, capable d’évaluer les produits existants et les nouvelles alternatives. Un retrait brutal du glyphosate du marché, sans solutions de remplacement viables, risquerait d’accroître le labour et de remettre au goût du jour des produits chimiques plus dangereux, anéantissant des décennies de progrès. À l’heure actuelle, Bayer, le fabricant du Roundup, a progressivement éliminé le glyphosate de ses produits pour jardins et pelouses résidentiels, le remplaçant en partie par du diquat, généralement considéré comme plus toxique.
Tout aussi important, un soutien public constant est indispensable à la recherche, au développement et à l’adoption des nouvelles technologies par les agriculteurs. Les technologies d’application de précision, qui utilisent la vision par ordinateur et l’apprentissage automatique pour identifier et traiter individuellement les adventices, peuvent réduire l’utilisation d’herbicides d’environ 30 à 60 % , et jusqu’à 90 % dans certains systèmes de culture et études. Les désherbeuses robotisées autonomes commencent à être déployées à plus grande échelle, au-delà des cultures spécialisées, dans l’agriculture en rangs. Les récentes propositions du Congrès visant à accroître le soutien aux agriculteurs pour l’acquisition d’équipements d’agriculture de précision pourraient grandement accélérer leur adoption. Toutefois, le développement de nouveaux pesticides , synthétiques et biologiques, ainsi que de cultures génétiquement modifiées tolérantes aux herbicides, demeure essentiel pour permettre aux agriculteurs de mieux gérer les adventices, en particulier celles résistantes aux herbicides existants.
L’adoption d’une approche plus durable de la gestion des adventices exige également une transparence accrue. L’USDA et la FDA devraient étendre la surveillance de routine des résidus de glyphosate et d’autres herbicides et en publier clairement les résultats. Il ne s’agit pas tant de savoir si des données supplémentaires permettraient d’identifier de nouveaux risques, mais plutôt de garantir la confiance du public grâce à la transparence et à la responsabilité. Bien que la FDA ait intégré le glyphosate à son programme annuel de surveillance des résidus de pesticides à partir de 2017-2018, ses analyses ne sont pas représentatives à l’échelle nationale. Le Bureau de la responsabilité gouvernementale des États-Unis (GAO) a proposé plusieurs pistes pour améliorer la fiabilité statistique de la surveillance de l’agence. La mise en ligne par la FDA d’un nouveau portail de données synthétisant l’exposition aux pesticides et à d’autres substances alimentaires constitue un premier pas positif.
Le glyphosate illustre les promesses et les compromis environnementaux de l’innovation agricole. Il a permis de réduire significativement le travail du sol, la consommation de carburant et la toxicité des herbicides. Cependant, il comporte également des risques écologiques qui justifient la poursuite des recherches, la surveillance et la gestion de son utilisation. Pour les décideurs politiques, la question essentielle n’est pas de savoir si le glyphosate est sans défaut, mais plutôt comment encourager son utilisation responsable et développer des alternatives plus respectueuses de l’environnement. Cela exige un contrôle rigoureux, un suivi transparent et un soutien fédéral à l’innovation, plutôt que des interdictions qui substituent des impacts plus néfastes par d’autres.