Cette vidéo partagée montre l’évolution de Paris depuis environ -223 av. J.-C. jusqu’à nos jours (2025 dans la simulation), où une zone initialement couverte de forêts et de prairies verdoyantes est progressivement remplacée par des constructions urbaines. Le « pouvoir de la photosynthèse » – que j’interprète comme la capacité du sol et de la végétation à produire de la biomasse via la photosynthèse (mesurée souvent par la productivité primaire nette, ou NPP en anglais) – a été fortement impacté par cette urbanisation.
Pour Paris :
- Évolution historique : À l’origine, la région de Paris était majoritairement boisée et agricole, avec une NPP élevée grâce à une couverture végétale dense. Des cartes historiques (de 1730 à 2017) montrent que les espaces verts ont interagi avec l’urbanisation : en 1730, Paris comptait beaucoup de jardins, vignobles et terrains cultivés, mais l’expansion urbaine a réduit ces zones naturelles. apur.org Au XIXe siècle, sous Napoléon III et Haussmann, Paris a vu une explosion des espaces verts publics : plus de 1 835 hectares de parcs nouveaux (comme le Bois de Boulogne ou de Vincennes), et 600 000 arbres plantés, multipliant les espaces verts par 100 (de 18 à 1 820 hectares environ). Cela a partiellement compensé les pertes, mais n’a pas restauré la NPP originelle.
- Situation actuelle (2026) : Aujourd’hui, Paris intra-muros couvre environ 105 km², avec environ 23 % d’espaces verts (parcs, jardins, forêts urbaines). Cependant, l’urbanisation a remplacé une grande partie des sols perméables par des surfaces imperméables (bâtiments, routes), réduisant la NPP locale de manière significative. Par exemple, une forêt naturelle a une NPP autour de 800-1 200 gC/m²/an, contre moins de 200 gC/m²/an dans les zones urbaines denses. Les efforts récents (comme le plan « Paris respire » ou la végétalisation des toits) visent à augmenter cela, mais la perte nette par rapport à l’état pré-urbain est estimée à plus de 80 % dans la zone centrale.
Pour le reste du monde :
- Tendances globales : L’urbanisation mondiale a réduit la NPP terrestre de manière notable. Entre 2000 et 2010, l’expansion urbaine a diminué la NPP de 22,4 Tg C/an (tégrammes de carbone par an), compensant 30 % des gains dus au changement climatique (comme l’augmentation du CO₂ qui favorise la croissance végétale). De 1990 à 2020, il y a une relation négative constante entre urbanisation et NPP à l’échelle mondiale : les villes convertissent des terres productives (forêts, cultures) en zones à faible NPP.
- Variations régionales : Dans des régions comme le bassin du Yangtze en Chine, la NPP globale a augmenté de 592 à 670 gC/m² entre 2000 et 2020 grâce à la reforestation et au climat, mais l’urbanisation l’a localement diminuée. En Asie du Sud-Est, l’urbanisation a un impact négatif non linéaire sur la NPP, plus fort avec la croissance démographique et le PIB. Globalement, bien que la Terre connaisse une « verdisation » (augmentation de la NPP de 6 % de 1982 à 1999 due au CO₂), l’urbanisation et le changement climatique en plaine ou en montagne continuent de la freiner.
- Perspectives : Avec l’urbanisation croissante (plus de 55 % de la population mondiale en ville en 2026), la NPP risque de baisser davantage sans initiatives comme les villes vertes ou la restauration écologique. Cependant, des tendances positives existent, comme l’augmentation de la productivité primaire brute (GPP) dans certaines zones urbaines grâce à l’irrigation et aux parcs.
En résumé, pour Paris comme pour le monde, l’urbanisation a réduit le pouvoir photosynthétique en remplaçant la végétation naturelle, mais des efforts humains totalement insuffisant (parcs, reforestation) atténuent beaucoup trop peu cela localement.