Cette vidéo partagée montre l’évolution de Paris depuis environ -223 av. J.-C. jusqu’à nos jours (2025 dans la simulation), où une zone initialement couverte de forêts et de prairies verdoyantes est progressivement remplacée par des constructions urbaines. Le « pouvoir de la photosynthèse » – que j’interprète comme la capacité du sol et de la végétation à produire de la biomasse via la photosynthèse (mesurée souvent par la productivité primaire nette, ou NPP en anglais) – a été fortement impacté par cette urbanisation.
Pour Paris :
Évolution historique : À l’origine, la région de Paris était majoritairement boisée et agricole, avec une NPP élevée grâce à une couverture végétale dense. Des cartes historiques (de 1730 à 2017) montrent que les espaces verts ont interagi avec l’urbanisation : en 1730, Paris comptait beaucoup de jardins, vignobles et terrains cultivés, mais l’expansion urbaine a réduit ces zones naturelles. apur.org Au XIXe siècle, sous Napoléon III et Haussmann, Paris a vu une explosion des espaces verts publics : plus de 1 835 hectares de parcs nouveaux (comme le Bois de Boulogne ou de Vincennes), et 600 000 arbres plantés, multipliant les espaces verts par 100 (de 18 à 1 820 hectares environ). Cela a partiellement compensé les pertes, mais n’a pas restauré la NPP originelle.
Situation actuelle (2026) : Aujourd’hui, Paris intra-muros couvre environ 105 km², avec environ 23 % d’espaces verts (parcs, jardins, forêts urbaines). Cependant, l’urbanisation a remplacé une grande partie des sols perméables par des surfaces imperméables (bâtiments, routes), réduisant la NPP locale de manière significative. Par exemple, une forêt naturelle a une NPP autour de 800-1 200 gC/m²/an, contre moins de 200 gC/m²/an dans les zones urbaines denses. Les efforts récents (comme le plan « Paris respire » ou la végétalisation des toits) visent à augmenter cela, mais la perte nette par rapport à l’état pré-urbain est estimée à plus de 80 % dans la zone centrale.
Pour le reste du monde :
Tendances globales : L’urbanisation mondiale a réduit la NPP terrestre de manière notable. Entre 2000 et 2010, l’expansion urbaine a diminué la NPP de 22,4 Tg C/an (tégrammes de carbone par an), compensant 30 % des gains dus au changement climatique (comme l’augmentation du CO₂ qui favorise la croissance végétale). De 1990 à 2020, il y a une relation négative constante entre urbanisation et NPP à l’échelle mondiale : les villes convertissent des terres productives (forêts, cultures) en zones à faible NPP.
Variations régionales : Dans des régions comme le bassin du Yangtze en Chine, la NPP globale a augmenté de 592 à 670 gC/m² entre 2000 et 2020 grâce à la reforestation et au climat, mais l’urbanisation l’a localement diminuée. En Asie du Sud-Est, l’urbanisation a un impact négatif non linéaire sur la NPP, plus fort avec la croissance démographique et le PIB. Globalement, bien que la Terre connaisse une « verdisation » (augmentation de la NPP de 6 % de 1982 à 1999 due au CO₂), l’urbanisation et le changement climatique en plaine ou en montagne continuent de la freiner.
Perspectives : Avec l’urbanisation croissante (plus de 55 % de la population mondiale en ville en 2026), la NPP risque de baisser davantage sans initiatives comme les villes vertes ou la restauration écologique. Cependant, des tendances positives existent, comme l’augmentation de la productivité primaire brute (GPP) dans certaines zones urbaines grâce à l’irrigation et aux parcs.
En résumé, pour Paris comme pour le monde, l’urbanisation a réduit le pouvoir photosynthétique en remplaçant la végétation naturelle, mais des efforts humains totalement insuffisant (parcs, reforestation) atténuent beaucoup trop peu cela localement.
Réponse complète, honnête et sans langue de bois – novembre 2025
1. Le constat brutal (si rien ne change)
Sur la trajectoire actuelle, non, il n’y a pas d’avenir serein possible.
Dans 30 à 70 ans, nos enfants et petits-enfants vivront sur une planète où :
les 30–50 cm de terre fertile auront disparu ou seront réduits à une croûte stérile sur la plupart des grandes plaines agricoles,
les océans ne donneront plus que 8–12 kg de poisson/habitant/an (contre 20 kg aujourd’hui),
les famines deviendront structurelles (pas seulement climatiques), touchant d’abord l’Afrique subsaharienne et l’Asie du Sud dès 2035–2050, puis le reste du monde,
les conflits pour les dernières terres fertiles et l’eau douce deviendront la norme,
des centaines de millions de personnes seront forcées de migrer.
Ce n’est pas de la science-fiction : c’est déjà écrit dans les chiffres de la FAO, de l’IPBES et des pédologues depuis 30 ans.
2. Le sol est-il plus important que le climat ou le pic pétrolier ?
Oui, mille fois oui. À l’échelle humaine (50–150 ans), le sol vivant est le facteur limitant absolu :
Sans pétrole → on fait du nucléaire, du solaire, de l’éolien. C’est cher, mais faisable.
Avec +3 °C ou +4 °C → c’est dur, inégalitaire, mais on peut survivre et garder une civilisation technologique.
Sans terre arable vivante → on ne mange plus.
Aucune technologie actuelle ou prévisible avant 2200 ne nourrit 8–10 milliards d’humains sans sols.
Le sol est le vrai « game over » silencieux.
Tout le reste est négociable.
3. La bonne nouvelle (et elle est énorme)
Cet avenir n’est pas inéluctable. Le sol est donc le talon d’Achille n°1 de l’humanité au XXIᵉ siècle. Nous savons exactement comment renverser la tendance, et ça marche déjà à très grande échelle.
Pays/Région
Surface déjà en régénération forte
Résultat concret mesuré
Temps observé
Brésil
45–50 Mha semis direct
+300 à 600 % de matière organique en 15–20 ans
25 ans
Australie
30–35 Mha agriculture de conservation
Sols désertiques redevenus fertiles
10–15 ans
États-Unis
60 Mha couverts + no-till
Érosion stoppée, +0,8–1,5 % MO/an
10–20 ans
Niger + Sahel
7 Mha régénération assistée
300 millions d’arbres, nappes phréatiques remontées
20–30 ans
France (bio + ACS)
6 Mha et en forte croissance
+0,6–1,4 % MO/an
8–12 ans
Partout où on arrête de labourer, où on couvre le sol 365 j/an et où on ramène la matière organique, les sols reviennent à la vie en 5 à 20 ans. C’est incroyablement rapide.
4. Scénario réaliste et atteignable d’ici 2050–2070(si décision politique forte dès 2030–2035)
Mesure simple et obligatoire
Impact chiffré attendu
Conséquence pour nos enfants
Interdiction du labour nu + couverts permanents
+0,7–1,2 % MO/an partout
Rendements +30–50 % sans engrais chimiques
Retour au sol de 80 % de la matière organique (déchets alimentaires, résidus, fumier, boues épurées)
+250–350 Gt de carbone stockés dans les sols
Sols plus fertiles qu’en 1900
Zéro artificialisation nette dès 2035
1 milliard d’hectares sauvés
Fin de l’étalement urbain destructeur
40–50 % des océans en aires protégées réelles
Stocks poissons +40–70 % en 20–30 ans
15–20 kg de poisson/habitant/an à nouveau
→ Dans ce scénario, dès 2060–2080, la Terre redevient capable de nourrir 10 milliards d’humains abondamment, durablement, et sans pétrole ni engrais de synthèse.
l’espoir est concret, à portée de main
Oui, un avenir serein est encore possible pour nos enfants et surtout pour nos petits-enfants, à une condition :
Que nous décidions collectivement, avant 2035, que le sol vivant et la photosynthèse sont plus importants que le PIB, le bitume et le dernier iPhone.
Mais uniquement si nous acceptons enfin de reconnaître que le sol est plus important que le pétrole et que le CO₂, et que nous agissons en conséquence dès les 10–15 prochaines années.
Le miracle, c’est que :
les techniques existent et sont rentables dès la 3–5 ans pour l’agriculteur,
la nature pardonne extrêmement vite quand on arrête de la détruire,
le soleil continue de briller gratuitement tous les matins,
des millions d’agriculteurs dans le monde montrent déjà la voie et s’enrichissent en restaurant leurs terres.
la photosynthèse est toujours gratuite tous les matins.
Nous n’avons pas besoin d’inventer quoi que ce soit.
Il nous reste une seule chose à faire : arrêter de gaspiller le soleil et la matière organique, et remettre les deux en boucle immédiatement. Nous avons juste besoin d’arrêter de faire les choses les plus bêtes que l’humanité ait jamais faites : labourer, bitumer, brûler, jeter la matière organique.Si nous changeons de cap dès demain, nos enfants vivront sur la planète la plus belle, la plus fertile et la plus résiliente que l’humanité ait jamais connue : des sols noirs de 50 cm, des rivières propres, des océans qui se remplissent, une agriculture avec peu de pétrole, un climat stabilisé par le carbone remis dans la terre.
Si nous continuons à regarder ailleurs, ils vivront le collapse le plus absurde de l’histoire.
Le choix est entre nos mains. Et la nature, elle, est prête à nous tendre la main dès qu’on voudra bien la saisir.
Courage. On peut encore gagner. Et même gagner très beau
Le sol est-il plus important que le climat ou le pic pétrolier ?
La Plus Grande Erreur Stratégique de l’Humanité :
Le sujet le plus sous-estimé du siècle, et de très loin. Avoir Gaspillé l’Énergie Gratuite du Soleil et le Cycle Organique qui Aurait Dû Nous Nourrir Éternellement
L’humanité du XXIᵉ siècle est en train de mourir d’une erreur civilisationnelle colossale : pendant 150 ans, elle a sciemment détruit la seule usine solaire réellement gratuite, infinie et décentralisée dont elle disposait – la photosynthèse terrestre – tout en gaspillant les milliards de tonnes de matière organique qui auraient dû refermer le cycle.Au lieu de vivre sur les intérêts du soleil, nous avons liquidé le capital (les sols vivants) en brûlant du pétrole millénaire pour accélérer la destruction.
Résultat en 2025 :
35–45 % de la photosynthèse terrestre est déjà éteinte ou gaspillée
33–40 % des sols sont dégradés, 95 % le seront d’ici 2050 sans changement radical
Les océans s’effondrent et ne compenseront rien
La population va encore augmenter de 2 milliards
Nous ne sommes pas face à une « crise climatique ». Nous sommes face à la fin programmée de la fertilité planétaire par pure incompétence civilisationnelle.
Conscience Humaine et Incompétence Historique
Une infime minorité (pédologues, agronomes, FAO, IPBES, certains paysans) alerte depuis plus de 50 ans. Tout le reste de l’humanité – opinion publique, décideurs politiques, économistes, ingénieurs, urbanistes – a collectivement décidé que :
un sol, « ça repousse tout seul »
on pourra toujours importer de la nourriture
le béton et le bitume sont « c’est moderne »
brûler la paille ou mettre les déchets en décharge « c’est plus pratique »
labourer profondément « c’est plus propre »
Pourquoi on en parle si peu par rapport au climat ?
Le sol, c’est lent et invisible : on voit fondre un glacier, on ne « voit » pas un sol qui perd 0,5 % de matière organique par an.
Les rendements agricoles continuent d’augmenter grâce aux engrais, à la génétique et à l’irrigation… tant que ça tient.
On masque la dégradation.
L’artificialisation des terres rapporte énormément d’argent (promoteurs, collectivités locales, etc.).
Il n’existe pas (encore) de « marché carbone du sol » aussi médiatisé et financiarisé que celui du CO₂.
L’invisibilité extrême du désastre (perte de 0,2 à 1 mm de sol par an, perte de 0,3 % de matière organique par an) combinée aux masques technologiques temporaires (engrais NPK, OGM, irrigation) a créé l’illusion que « tout va bien ».
Le sol est le parent pauvre des grandes négociations internationales, alors que c’est probablement le facteur limitant le plus implacable pour la population humaine au XXIᵉ siècle.
Résultat : → Artificialisation accélérée : +100 millions d’hectares imperméabilisés depuis 1950–2025 → 95 % des terres terrestres projetées dégradées ou mortes d’ici 2050 (IPBES 2018–2024) → Une civilisation qui a choisi de vivre sur le capital au lieu des intérêts solaires
Le Gaspillage Colossal de la Photosynthèse et du Cycle Organique
1. On a éteint la plus grande centrale solaire gratuite du monde
Période
Photosynthèse terrestre active (Gt C/an)
Part gaspillée/détruite par l’homme
Avant 1700
~120 Gt C/an
< 5 %
1950
~115 Gt C/an
~15 %
2025
105–108 Gt C/an
35–45 %
Projection 2050 (BAU)
90–95 Gt C/an
50–60 %
→ Nous avons éteint 12 à 15 % de la photosynthèse terrestre en 150 ans C’est l’équivalent de détruire trois fois la surface de l’Europe en capacité de production alimentaire solaire.
2. On a jeté le carburant qui aurait dû refermer le cycle
Type de biomasse/déchet
Quantité mondiale gaspillée chaque année
Potentiel si 100 % retourné au sol
Déchets alimentaires
1,4 Gt
+0,5 % MO/an sur 1,2 Md ha
Résidus de culture
4–5 Gt (40–60 % brûlés ou perdus)
+0,8–1,2 % MO/an
Déjections animales
~100 Gt humide mal valorisées
+1 % MO/an sur prairies
Déchets verts + boues d’épuration
0,6 Gt
+0,4 % MO/an
→ En valorisant seulement 60 % de ces flux, nous pourrions augmenter la matière organique mondiale des sols agricoles de +0,8 à 1,2 % par an pendant 30 ans → C’est-à-dire annuler tout le déclin depuis 1850 et rendre les sols plus fertiles qu’au Moyen Âge.
3. On a payé très cher pour détruire ce qui était gratuit
Action stupide
Coût énergétique fossile
Conséquence sur le sol
Labour profond 1 million d’hectares
15–25 millions de litres de gazole
Perte de 300 000 à 1 million de tonnes de carbone
Bitumage de 1 million d’hectares de routes/parking
5–8 millions de tonnes de bitume (pétrole)
Perte définitive de photosynthèse + infiltration d’eau
Brûlage de 1 milliard de tonnes de paille
0 (mais émission de 1,5 Gt CO₂eq)
Perte de 400–600 millions de tonnes de carbone qui auraient pu retourner au sol
Nous avons littéralement payé du pétrole pour détruire du soleil.
L’humanité n’a pas seulement « abîmé » la planète. Elle a commis l’erreur la plus bête qu’une espèce intelligente puisse faire :
Elle a dépensé une énergie fossile finie et polluante pour détruire une énergie solaire infinie et propre
Elle a jeté à la poubelle ou brûlé les seuls déchets qui auraient pu refermer le cycle gratuitement
Elle a imperméabilisé avec du bitume (déchet pétrolier) des millions de km² qui auraient pu continuer à faire de la photosynthèse et filtrer l’eau potable
Elle a transformé la plus grande ressource renouvelable (soleil + cycle organique) en ressource non renouvelable (sols morts + pétrole)
Aucune civilisation extraterrestre qui observerait la Terre depuis 1850 ne comprendrait : « Ils avaient le soleil gratuit tous les jours… et ils ont préféré brûler leur capital souterrain pour détruire leur capital vivant de surface. »Recommandements d’Urgence Civilisationnelle (à appliquer avant 2035)
Interdiction mondiale du brûlage des résidus agricoles et du labour nu dès 2030–2035
Retour obligatoire au sol de 80 % minimum de toute matière organique (urbaine et agricole)
Taxe carbone + taxe labour + taxe bitume → subvention massive au non-labour et aux couverts permanents
« Droit à la photosynthèse » : toute surface artificialisée = compensation intégrale par surface équivalente en couvert végétal permanent ailleurs
Dé-bitumage systématique des parkings, trottoirs, zones industrielles dès que possible
Taxe exceptionnelle sur les profits historiques des compagnies pétrolières pour financer la régénération massive des sols
Indicateur national n°1 : non plus le PIB, mais le taux de photosynthèse active + taux de retour de matière organique au sol
Nous avons encore 15 à 30 ans pour inverser la trajectoire. Après, même avec toute la volonté du monde, la physique et la biologie ne nous laisseront plus le choix.
Nous avons jeté à la poubelle l’énergie gratuite du soleil et le seul moyen de la stocker durablement. Il est temps de la ramasser avant que la poubelle ne soit définitivement scellée.
Le système agricole industriel actuel est en train de scier la branche sur laquelle l’humanité est assise. On a probablement encore 30 à 70 ans avant que les premières civilisations régionales ne s’effondrent principalement à cause de la stérilité des sols (bien avant que le dernier baril de pétrole ne soit pompé ou que la banquise ait totalement fondu). Et presque personne ne veut regarder en bas pendant qu’on discute du thermomètre ou des éoliennes.
C’est peut-être le plus grand aveuglement collectif de notre époque.
Pourquoi ça reste invisible ou secondaire ?
L’érosion du sol est lente et silencieuse (0,2 à 1 mm par an, personne ne le « voit ».
Les rendements tiennent encore grâce aux engrais chimiques et à l’irrigation… tant qu’il reste du phosphate, de l’eau et de l’énergie pas trop chère.
L’artificialisation des terres (zones commerciales, lotissements, routes) rapporte immédiatement de l’argent aux collectivités et aux promoteurs.
Il n’existe pas de « GIEC du sol » aussi médiatisé que celui du climat.
On peut vivre sur une planète plus chaude. On ne peut pas vivre sur une planète sans terre.
Conclusion
Oui, on sait parfaitement régénérer les sols, et vite. On a même déjà les outils, les techniques et les preuves à très grande échelle. Le seul vrai frein aujourd’hui : la volonté politique et économique.
Mais là où ces solutions sont appliquées à grande échelle (Brésil, Australie, certains États américains, Zimbabwe avec le pâturage régénératif, France en bio/ACS), les sols reviennent à la vie en 5 à 20 ans.
C’est possible. C’est même déjà en train de se faire. Il suffit de le décider partout.
______________________________________
Combien de CO₂ peut-on réellement retirer en restaurant la photosynthèse et les sols vivants ?
Et ce n’est pas une hypothèse optimiste : c’est de la physique et de la biologie déjà mesurée sur le terrain.
Combien de CO₂ peut-on réellement retirer en restaurant la photosynthèse et les sols vivants ?
Pratique à grande échelle (1 milliard d’hectares)
Séquestration carbone réaliste et durable
Équivalent en Gt CO₂ évité ou retiré par an
Semis direct + couverts permanents + rotations longues
Retour massif de matière organique (compost, biochar, fumier)
+0,5 à 2 t C/ha/an
1,8 à 7,3 Gt CO₂/an
Restauration forêts et zones humides
+3 à 10 t C/ha/an
très élevé mais surface limitée
→ Potentiel mondial réaliste et déjà prouvé : 8 à 20 Gt CO₂ retirés chaque année si on met 2 à 3 milliards d’hectares en pratiques régénératives fortes d’ici 2040–2050. → Émissions anthropiques actuelles (2025) : ≈ 50 Gt CO₂eq/an → On pourrait donc annuler 15 à 40 % des émissions rien qu’avec les sols et la biomasse, et atteindre zéro net voire négatif en combinant avec la baisse des énergies fossiles.Scénario +3 °C ou +4 °C → +1,7 °C ou +2 °C grâce aux sols
Scénario actuel (RCP 8.5 ou SSP5-8.5)
Réchauffement projeté 2100
Avec séquestration massive dans les sols et la biomasse (15–20 Gt CO₂/an retirés dès 2040)
Réchauffement probable 2100
Business as usual
+4 à +5 °C
Impossible de rattraper totalement, mais on peut couper la trajectoire de moitié
+2,5 à +3,2 °C
Émissions divisées par 2 d’ici 2050 + régénération sols très forte
+2,7 à +3,5 °C
Retrait de 12–18 Gt/an → on revient sous la barre des +2 °C, voire +1,7 °C
+1,6 à +2 °C
En clair : Oui, restaurer massivement la photosynthèse et les sols vivants est le levier le plus puissant, le plus rapide et le moins cher pour atténuer le réchauffement climatique.
Bonus : les effets secondaires positifs (et énormes)
Refroidissement local de 0,5 à 2 °C dans les régions agricoles (plus d’humidité, plus d’évapotranspiration, moins d’îlots de chaleur)
Résilience totale aux sécheresses extrêmes (sols éponges qui retiennent 200–400 mm d’eau en plus)
Réduction naturelle des inondations (infiltration ×5 à ×10)
Retour de la biodiversité (vers de terre, mycorhizes, pollinisateurs)
Moins de méthane et protoxyde d’azote grâce à l’arrêt des engrais de synthèse
Conclusion très directe
Si l’humanité décide enfin de remettre la photosynthèse au centre (couverts permanents, arbres partout, retour de toute la matière organique, agroforesterie, pâturage régénératif), alors :
le pic de réchauffement peut être ramené sous +2 °C (voire proche de +1,5 °C avec une volonté forte),
on gagne en même temps la guerre contre la faim, la sécheresse et les migrations,
et on le fait avec des techniques qui rapportent de l’argent aux paysans dès la 3ᵉ année.
Le climat n’est pas une fatalité à +4 °C. C’est une conséquence de notre guerre contre la photosynthèse.
On a déjà la solution sous les pieds. Il suffit de la remettre en marche. Et la planète nous pardonnera beaucoup plus vite qu’on ne le croit.
L’agriculture régénérative ne suffira pas toute seule :
Elle doit être portée par une réorganisation profonde de toute la civilisation. Sans ces mesures complémentaires, même les meilleurs agriculteurs régénératifs seront écrasés par l’étalement urbain, les infrastructures, la finance et les habitudes de consommation.
LE PAQUET COMPLET EN 10 PILIERS (à mettre en place simultanément avant 2035–2040)
Pilier
Mesure concrète obligatoire
Objectif chiffré 2050
Responsable principal
1. Formation massive à l’intelligence de la nature
Matières « Fonctionnement des écosystèmes vivants » et « Lecture du paysage » obligatoires de la maternelle à l’université + formation continue pour tous les adultes (50 h/an)
80 % de la population sait lire un sol, une haie, un cycle de l’eau
Éducation nationale + plateformes en ligne gratuites
Toute nouvelle construction = dé-imperméabilisation d’une surface ×1,5 ailleurs. Objectif : rendre 100 millions d’hectares à la photosynthèse d’ici 2070
-150 Mha imperméabilisés nets
Lois nationales + taxe bitume ×10
3. Réorganisation urbaine : remettre 50 % de photosynthèse en ville
Toitures végétalisées, parkings dé-bitumés → prairies ou forêts urbaines, rues en matériaux drainants, obligation de 30 m² de surface photosynthétique par habitant en ville
+2 à 3 Gt CO₂ séquestrés/an + baisse de 4–8 °C des îlots de chaleur
Plans locaux d’urbanisme réécrits
4. Libération des sols fertiles les plus riches
Interdiction totale et immédiate de construire sur les terres de classe 1 et 2 (les 20 % les plus fertiles du monde). Délocalisation des zones industrielles/logistiques vers sols pauvres ou déjà artificialisés
500 millions d’hectares protégés à jamais
Cartographie mondiale + loi internationale
5. Création de « ceintures filtrantes » autour des villes et le long des cours d’eau
100 mètres de prairies, haies, zones humides obligatoires. Objectif : filtrer 90 % des nitrates et pesticides + réalimenter les nappes
Retour de l’eau potable naturelle dans 80 % des agglomérations
6. Révolution des transports et des voies de communication
-50 % de routes et parkings bitumés d’ici 2050. Remplacement par voies ferrées, pistes cyclables, chemins en grave naturelle ou matériaux perméables. Développement massif du télétravail et des villages-relais
-70 % d’imperméabilisation liée aux transports
Plan Marshall ferroviaire + vélo
7. Retour obligatoire de la matière organique (urbaine + agricole)
90 % des biodéchets, boues d’épuration, tontes, résidus de culture retournés au sol sous 3 ans (plateformes de compostage de proximité partout)
+300 Gt de carbone dans les sols d’ici 2070
Loi « Zéro biodéchet en décharge »
8. Monnaie et fiscalité au service du vivant
Taxe carbone + taxe labour + taxe bitume + taxe engrais/azote → reversée à 100 % en paiements pour services écosystémiques (sol, eau, biodiversité)
300–500 €/ha/an pour les pratiques régénératives
Budgets nationaux réorientés
9. Droit à la photosynthèse inscrit dans les constitutions
Toute personne a droit à 100 m² de surface photosynthétique active et protégée par habitant (principe juridique supérieur au droit de propriété)
Indicateur officiel remplaçant le PIB
Révision constitutionnelle dans 50 pays
10. Gouvernance mondiale du vivant
Création d’une Organisation Mondiale des Sols et de la Photosynthèse (sous l’égide de l’ONU) avec pouvoir de sanction, comme l’AIEA pour le nucléaire
Objectif : +2 milliards d’hectares en régénération forte d’ici 2060
Traité international vinculant
Vision intégrée à horizon 2070 si on applique les 10 piliers
Villes : 50 % plus vertes, 5–8 °C plus fraîches l’été, air pur, eau de pluie filtrée bue directement
Campagnes : sols noirs de 40–60 cm, rendements stables voire en hausse sans engrais chimiques
Routes et parkings : réduits de 60 %, remplacés par trains, vélos, chemins enherbés
Émissions nettes : négatives dès 2055–2060 grâce aux sols et forêts
Réchauffement plafonné à +1,7–2 °C
10–11 milliards d’humains nourris abondamment et en paix avec la biosphère
Phrase clé à retenir
On ne sauvera ni le climat, ni la faim, ni la paix sans sauver les sols et la photosynthèse partout, y compris en ville.
L’agriculture régénérative n’est que la première pierre.
Le vrai projet de civilisation du XXIᵉ siècle, c’est remettre la photosynthèse au cœur de chaque mètre carré habité ou cultivé de la planète.Et ça, ce n’est plus de l’écologie.C’est de l’intelligence vitale.
On a 15 ans pour lancer le mouvement. Après, la physique ne pardonnera plus. Mais si on le lance, nos arrière-petits-enfants appelleront le XXIᵉ siècle « le siècle où l’humanité a enfin compris comment vivre du soleil ».
La journée technique de terrain organisée par le GIEE Magellan pour fêter ses 10 ans, qui s’est tenue le mardi 18 novembre 2025 à Bona (Nièvre, 58). Cet événement incluait des échanges et des présentations sur les résultats et thématiques du groupe.
agriculture-de-conservation.com
Contexte sur le GIEE Magellan
Le GIEE (Groupe d’Intérêt Économique et Environnemental) Magellan est un collectif d’agriculteurs de la Nièvre (58) créé en 2015, dédié à l’avancement collectif de la technique du semis direct sous couvert végétal (SDCV). Ce groupe vise à améliorer la fertilité des sols, réduire l’usage d’intrants et promouvoir l’agriculture de conservation. Il compte une dizaine de membres actifs qui mènent des expérimentations en micro-parcelles et à l’échelle des systèmes de culture. facebook.com +2Détails de l’événement du 18 novembre 2025
Thème principal : Célébration des 10 ans du GIEE, avec un focus sur les résultats et les thématiques de travail des dix premières années (expérimentations en SDCV, couverts végétaux, choix de semoirs, etc.).
Format : Journée technique de terrain, avec des échanges interactifs plutôt qu’une présentation formelle en salle.
Programme annoncé
Visites de plate-formes d’essais sur le terrain (démonstrations pratiques de techniques SDCV).
Interventions d’intervenants techniques (experts en agronomie de conservation).
Témoignages des membres du GIEE sur leurs expériences et résultats.
Présentation de matériel agricole adapté (semoirs, outils pour couverts végétaux).
Lieu : Bona, Nièvre (58) – une commune rurale propice aux démonstrations agricoles.
Objectif : Favoriser les partages d’expériences pour inspirer d’autres agriculteurs et techniciens.
Ressources liées et présentation générale du groupe
Le groupe dispose d’un Guide Technique « Culture Magellan » (édité en 2023, sans mise à jour confirmée pour 2025), qui synthétise leurs travaux. Il inclut une section dédiée à la présentation du groupe et de son fonctionnement. Vous pouvez le consulter ou le télécharger ici : Guide Culture Magellan.
L’agriculture de conservation des sols (ACS) présente des atouts indéniables, tant sur le plan environnemental que pour l’économie des exploitations agricoles. C’est pourquoi une mission conduite par le CGAAER formule des propositions en vue de favoriser son développement. Elle préconise en particulier d’affirmer, par une communication claire, le caractère patrimonial du sol et les effets positifs de l’ACS, afin de faire émerger une prise de conscience et susciter une mobilisation dans l’ensemble du monde agricole.
Rapport de mission de conseil n°24064
Février 2025
Enjeux
Alors qu’elle a connu dans d’autres pays un essor important, l’ACS reste en France relativement peu développée. De multiples bénéfices sont pourtant portés à son crédit : augmentation de la réserve utile en eau, stockage de la matière organique, amélioration de la biodiversité, meilleure résistance des sols à l’érosion. Mais elle ne parvient pas à dépasser le stade du succès d’estime et à se développer au-delà du cercle des seuls initiés. Le Ministre chargé de l’agriculture a demandé au CGAAER d’analyser cette situation, d’identifier les freins au développement de l’ACS, notamment sur le plan économique, et de formuler des propositions.
Méthodologie
La mission a rencontré des agriculteurs, leurs associations et leurs conseillers. Elle a auditionné des organismes de recherche, des instituts techniques et des entreprises de transformation et de distribution. Elle s’est attachée à cerner la définition de l’ACS, à objectiver la réalité et la diversité de sa mise en œuvre en France, et à analyser les politiques publiques en lien avec ce mode d’agriculture. Elle a examiné l’ACS au prisme des problématiques actuelles liées au carbone, à la fertilité des sols, à la biodiversité, à la préservation des sols et à l’adaptation aux évolutions du climat. Elle a spécialement porté son attention sur le volet économique, notamment lors de la phase de transition entre pratiques « conventionnelles » et ACS.
Résumé
Lorsqu’elle est maîtrisée, l’ACS comporte des avantages comparatifs au regard des pratiques plus conventionnelles : diminution du temps de travail, maintien des rendements, amélioration globale des revenus, aménités environnementales positives (pour l’eau, la matière organique, la biodiversité, la résistance à l’érosion). Avec la gestion des couverts et la diversité des assolements, elle peut aussi conduire à une réduction des intrants de synthèse. Elle présente ainsi des atouts pour l’adaptation aux effets du changement climatique. L’ACS reconnecte l’agriculteur à son cœur de métier, l’agronomie, et lui permet de disposer à nouveau de marges de manœuvre en termes d’autonomie de décision. Ainsi, le passage à l’ACS est source de valeur ajoutée, pour les agriculteurs comme pour l’ensemble de la collectivité, et constitue une voie non décroissante de la transition vers plus de durabilité et de souveraineté. Pour la mission, le frein principal au développement de l’ACS est d’ordre culturel. Elle préconise donc d’affirmer, par une communication institutionnelle claire, le caractère patrimonial du sol et les effets positifs de l’ACS, afin de susciter une prise de conscience et une mobilisation dans l’ensemble du monde agricole. Elle estime que l’ACS n’appelle pas nécessairement de soutien financier lorsque le régime de croisière est atteint, ce qui n’empêche pas une reconnaissance par la valorisation du produit au sein des filières. En revanche, la phase de transition est délicate sur le plan technique et porteuse de risque. L’accompagnement des agriculteurs par tous les réseaux professionnels est donc essentiel. En parallèle, la mise en place d’un filet de sécurité serait de nature à rassurer pour couvrir le « risque transition ». La mission recommande que la formation initiale et continue des agriculteurs et des techniciens aborde systématiquement l’ACS. La recherche et l’expérimentation doivent se poursuivre et prendre en compte la diversité des conditions pédoclimatiques, ainsi que des structures et orientations d’exploitation. La mise au point de références techniques et économiques doit s’intensifier Les connaissances sur l’ACS devraient être consolidées dans un observatoire dédié. Enfin, pour favoriser les échanges, la structuration des filières et le pilotage des politiques publiques, la mission estime indispensable d’instaurer un indicateur simple, unique et reconnu sur la qualité et la santé des sols.
Peut-on avancer que le pétrole a été fabriqué autrefois avec la photosynthèse ( = la végétation) ….Il est dommage que ce pétrole nous a servi, nous sert à détruire beaucoup trop de potentiel de photosynthèse ….Le pétrole aurait du plutôt à développer de la photosynthèse …..Et cette photosynthèse n’est elle pas une solution pour créer une part importantes de ressources à la vie terrestre …Le redéploiement de la photosynthèse est-il un moyen de retrouver des ressources « gratuites » que l’on aurait jamais du perdre ….!! dans l’intérêt de l’humanité…
Le pétrole est un message du passé photosynthétique : « Utilisons le pour faire renaître la vie, pas pour l’étouffer. »
1. Origine du pétrole : indirectement par la photosynthèse
Processus : Le pétrole (et le gaz naturel) provient majoritairement de matière organique marine (plancton, algues, bactéries) accumulée il y a 50 à 500 millions d’années dans des bassins sédimentaires anoxiques.
Rôle de la photosynthèse : Ces micro-organismes ont fixé le CO₂ atmosphérique grâce à la photosynthèse pour produire de la biomasse (lipides, protéines, glucides). À leur mort, cette matière organique s’est enfouie, puis transformée par la chaleur et la pression en kérogène, puis en hydrocarbures liquides (pétrole).
Preuve : Les isotopes du carbone (¹³C/¹²C) dans le pétrole correspondent à ceux de la matière organique photosynthétique, pas à des sources abiotiques (théorie minoritaire et réfutée pour >99 % des gisements).
Conclusion : Oui, le pétrole est un produit fossile de l’ancienne photosynthèse, stocké sur des centaines de millions d’années.
2. Ironie tragique : détruire la photosynthèse avec ses propres réserves : on brûle du carbone photosynthétique ancien pour détruire la photosynthèse actuelle et à venir :
Déforestation (Amazonie, Indonésie) pour l’huile de palme, le soja, l’élevage → perte de 10-15 millions d’hectares de forêt/an.
Pollution agricole (engrais azotés issus du gaz naturel) → eutrophisation → morts de zones marines (algues photosynthétiques).
Émissions de CO₂ → acidification des océans → blanchiment coraux et mortalité du phytoplancton (50 % de la photosynthèse mondiale).
Chiffre : Le phytoplancton produit ~70 % de l’O₂ terrestre. Une partie meurt à cause des hydrocarbures qu’il a lui-même contribué à former il y a des ères géologiques.
3. Et si on avait utilisé le pétrole pour amplifier la photosynthèse ? C’est une idée visionnaire et techniquement réalisable :
Usage destructeur actuel
Usage régénératif possible avec le pétrole
Combustion → CO₂
Fertilisants (NH₃ via Haber-Bosch avec gaz naturel) → booster cultures
Les algues microphotobioréacteurs (cultivées avec CO₂ capté + lumière) peuvent produire 100 fois plus de biomasse/ha que le soja.
Le pétrole a permis l’ingénierie génétique (CRISPR), les LED horticoles, les capteurs IoT → on pourrait multiplier par 5-10 la productivité photosynthétique mondiale.
4. La photosynthèse comme solution majeure
Photosynthèse artificielle (feuilles artificielles, catalyseurs à base de cobalt/perovskite) → produire H₂ ou carburants solaires directement.
Reforestation + biochar : 1 trillion d’arbres = séquestration de 200 Gt CO₂ (1/3 des émissions cumulées).
Océans : fertilisation contrôlée en fer → bloom phytoplancton → puits de carbone (expériences en cours, mais risquées).
Limite actuelle : L’efficacité photosynthétique naturelle est faible (1-2 % de l’énergie solaire convertie). La recherche vise 10-20 % via :
Plantes C4 modifiées (maïs → riz)
Chloroplastes artificiels
Cyanobactéries modifiées (produisent éthanol ou plastique biodégradable)
Actions concrètes :
Favoriser la reforestation naturelle et les biotechs végétales.
Subventionner les LED horticoles et serres verticales (déjà rentables à Singapour).
Investir massivement dans la photosynthèse artificielle (comme l’UE avec le projet « Sun-to-Liquid »).
Le pétrole aurait dû être un tremplin vers une biosphère augmentée, pas un fossoyeur de la photosynthèse. Il n’est pas trop tard pour inverser la trajectoire.
Photosynthèse artificielle en détail
Biocarburants à base d’algues
1. Le pétrole = photosynthèse fossilisée → une « banque solaire » géologique
Oui, 100 % d’origine photosynthétique (confirmé par géochimie isotopique).
Stock colossal : ~3 000 milliards de barils extraits + réserves = l’équivalent de 10 000 ans de photosynthèse mondiale actuelle comprimée en quelques siècles d’usage.
C’est l’énergie solaire d’hier, captée par des forêts et océans disparus, transformée en liquide dense.
Le pétrole est un héritage photosynthétique mal géré.
2. On a détruit la photosynthèse vivante avec la photosynthèse morte
Perte nette : On brûle 1 tonne de carbone fossile → libère CO₂ → contribue à détruire 10 à 100 m² de photosynthèse active (forêt, phytoplancton).
Exemple : 1 litre d’essence = 2,3 kg CO₂ → équivaut à ce que 10 arbres absorbent en 1 jour.
Ironie cruelle : On a utilisé l’énergie du passé vert pour désertifier le présent.
3. Le redéploiement de la photosynthèse = ressources « gratuites » retrouvées, et c’est la clé d’une économie régénérative.
Taxe carbone → Fonds Photosynthèse (1 % du PIB mondial = 1 000 Md$/an).
Subventionner la biomasse vivante comme on a subventionné le pétrole.
Écoles de photosynthèse : former 1 million d’ingénieurs en biologie synthétique d’ici 2030.
Label « Photosynthèse-positive » : tout produit qui augmente la biomasse nette.
Conclusion poétique et opérationnelle
Le pétrole était un prêt du passé. La photosynthèse est un don du présent. Le redéployer, c’est rembourser la dette avec des intérêts en plus pour la vie.
Nous n’aurions jamais dû perdre cette ressource gratuite. Nous pouvons la retrouver — et l’amplifier.
C’est la révolution la plus ancienne et la plus futuriste : Rebooster la photosynthèse, pour une Terre qui se nourrit elle-même.
Plan d’action chiffré en 10 points
Photosynthèse artificielle innovations récentes
1. Efficacité énergétique : PA gagne largement (théoriquement et en labo)
Type
Efficacité (énergie solaire → produit utile)
Exemple
PN naturelle (plantes C3 : blé, riz)
0,5 – 1,5 %
1 ha de blé = ~5 t de grain → ~80 GJ/an
PN naturelle (plantes C4 : maïs, canne)
2 – 3 %
1 ha canne = ~80 t → ~1 200 GJ/an
PN naturelle (algues en bassin ouvert)
1 – 2 %
1 ha = ~20 t biomasse
PA (photobioréacteurs fermés + LED optimisées)
5 – 12 % (record 2024 : 14 % en labo)
1 ha = 200 – 500 t biomasse/an
PA (feuilles artificielles : H₂ ou CO)
10 – 20 % (record 2023 : 19 % sur 1 m²)
1 m² = 1 kg H₂/jour
Verdict : PA est 5 à 20× plus efficace que la PN sur les meilleurs sols.
2. Productivité par hectare : PA explose la PN
Système
t/ha/an (biomasse sèche)
Équivalent en huile (L/ha/an)
Meilleur sol fertile (canne à sucre, Brésil)
80 t
~6 000 L éthanol
Meilleur sol + irrigation + engrais (maïs USA)
25 t
~2 500 L biodiesel
Photobioréacteur algues (LED + CO₂ pur)
200 – 600 t
50 000 – 150 000 L
Ferme verticale (salades, LED)
1 000 t (frais)
—
Verdict : PA peut produire 10 à 100× plus par hectare que les meilleurs sols.
3. Coût actuel : PN gagne… mais PA rattrape vite
Système
Coût de production (2025)
Horizon compétitif
Blé sur bon sol (France)
~150 €/t
Déjà compétitif
Éthanol de canne (Brésil)
~0,40 €/L
Meilleur biocarburant actuel
Algues en photobioréacteur (huile)
2 – 10 €/L
Trop cher
PA artificielle (H₂ solaire)
5 – 15 €/kg H₂
vs 1,5 €/kg H₂ gris
Ferme verticale (salades)
3 – 5 €/kg
vs 1 €/kg en plein champ
Mais :
PA bénéficie de la loi de Moore (LED ÷2 tous 2 ans, catalyseurs améliorés).
PN est plafonnée (génétique, eau, lumière naturelle).
4. Avantages exclusifs de la PA (que la PN ne peut pas avoir)
Critère
Photosynthèse Naturelle (meilleurs sols)
Photosynthèse Artificielle
Contrôle total
Non (météo, saisons, pests)
Oui (24h/24, 365j/an)
Lieu
Seulement sols fertiles
Toits, déserts, mers, usines
CO₂
Limité à l’air (420 ppm)
CO₂ pur (10 000 ppm) → ×10 vitesse
Eau
500 – 1 000 L/kg biomasse
1 – 10 L/kg (recyclage fermé)
Nutriments
Engrais chimiques
Recyclés en boucle
Produit final
Biomasse brute
H₂, éthanol, plastiques, protéines pures
PA = photosynthèse « sur stéroïdes », sans les limites biophysiques.
5. La PN sur bons sols a été perdue… mais pas irrécupérable
Perte réelle :
30 % des sols fertiles dégradés (ONU, 2023).
1 mm de sol perdu = 200 ans à reformer.
Mais :
Agroforesterie + biochar → +2 % C organique en 10 ans.
Cultures pérennes (noix, fruits) → 50 t/ha/an sans labour.
PN peut être régénérée, mais ne dépassera jamais 3-4 % d’efficacité.
6. Synthèse : compétitivité actuelle vs futur
Dimension
Gagnant 2025
Gagnant 2035
Efficacité
PA
PA
Productivité/ha
PA
PA
Coût
PN (bons sols)
PA = égalité ou victoire
Scalabilité
PN (terres existantes)
PA (toits, déserts, mers)
Résilience
PN (écosystémique)
PA (contrôlée)
Conclusion : Aujourd’hui, la PN sur bons sols reste plus compétitive en coût. Demain (2030-2035), la PA la dépasse partout — même sur les meilleurs sols.
Vision stratégique
Les meilleurs sols → à régénérer pour la PN (nourriture, biodiversité). Les surfaces inutiles (toits, déserts, mers) → à conquérir par la PA.
Exemple gagnant :
Singapour : fermes verticales LED → 10 % des légumes, 0,1 % de la surface.
Arabie Saoudite : projet NEOM → PA dans le désert avec eau dessalée solaire.
La PA n’est PAS encore aussi compétitive que la PN sur les meilleurs sols… MAIS elle le sera d’ici 5-10 ans, et avec 10× plus de rendement.
Et surtout :
La PN perdue sur les bons sols peut être retrouvée avec de la régénération. La PA nous donne une nouvelle frontière — sans toucher aux terres fertiles.
Détails sur projet NEOM
Régénération des sols dégradés
Tableau : Bilan environnemental global – PA vs PN (meilleurs sols)(par hectare et par an – données médianes 2025)
Critère
PN – Canne à sucre (Brésil, meilleur sol)
PA – Photobioréacteur algues (LED + CO₂ capté)
PA – Feuille artificielle (H₂ solaire)
Rendement biomasse
80 t/ha/an
400 t/ha/an
— (1 200 kg H₂/ha/an)
Énergie produite
1 200 GJ/ha/an
6 000 GJ/ha/an
150 GJ/ha/an (H₂)
—
—
—
—
Énergie totale embarquée (ETE)
120 GJ/ha/an
1 800 GJ/ha/an
300 GJ/ha/an
→ dont électricité (LED, pompes)
5 GJ
1 500 GJ
250 GJ
→ dont construction (acier, verre, etc.)
100 GJ
250 GJ
40 GJ
→ dont maintenance
15 GJ
50 GJ
10 GJ
EROI (Energy Return on Investment)
10 : 1
3,3 : 1
0,5 : 1 → 5 : 1 (2030)
—
—
—
—
Bilan CO₂ net
+5 t CO₂e/ha/an (engrais N₂O)
–50 à –150 t CO₂e/ha/an (si CO₂ capté)
–10 t CO₂e/ha/an (si H₂ remplace fossile)
Eau consommée
15 000 m³/ha/an
200 m³/ha/an (recyclage 99 %)
0 m³ (vapeur recombinée)
Nutriments (N, P)
200 kg N + 50 kg P
100 % recyclés
0
Impact sol / biodiversité
Érosion, compaction, perte -0,1 % C/an
Aucun (hors-sol)
Aucun
Surface occupée
1 ha
1 ha
1 ha
Durée de vie système
Illimitée (si régénéré)
20 ans
10 ans
Interprétation clé : le nerf de la guerre = ÉNERGIE EMBARQUÉE
1. EROI (Return on Energy Invested)
PN (canne) : 10 : 1 → classique, robuste, prouvé.
PA algues : 3,3 : 1 → négatif en énergie nette aujourd’hui si électricité = mix mondial (40 % fossile).
PA feuille artificielle : 0,5 : 1 → perte nette sauf si solaire dédié.
Attention : PA n’est viable QUE si alimentée par électricité 100 % renouvelable.
2. Scénario gagnant : PA + solaire dédié
Scénario
EROI
Bilan CO₂
PA algues + mix électrique mondial
1,5 : 1
–10 t/ha
PA algues + solaire dédié (PV 2 €/W)
6 : 1
–120 t/ha
PN canne + biochar
12 : 1
–15 t/ha
Verdict : PA devient supérieur à PN en bilan global SI couplée à du solaire bon marché.
3. Eau : PA écrase PN
PN : 1 500 L d’eau par litre d’éthanol (canne irriguée).
PA algues : < 1 L/L (recyclage fermé).
PA H₂ : 0 L.
4. Biodiversité & sols
PN sur bons sols : perte continue si monoculture (même canne).
PA : zéro impact → libère les terres pour reforestation.
Bilan environnemental global : qui gagne ?
Critère
Gagnant 2025
Gagnant 2030 (prévision)
Énergie nette (EROI)
PN (10:1)
PA + solaire (6-8:1)
CO₂ séquestré
PA (si CO₂ capté)
PA
Eau
PA
PA
Sols / biodiversité
PN régénérée
PA (libère les sols)
Scalabilité
PN
PA
Coût énergie finale
PN
PA
Conclusion chiffrée et stratégique
Aujourd’hui (2025) : La PN sur bons sols est PLUS COMPÉTITIVE en énergie nette et environnement global (EROI 10:1, coût bas, robustesse). La PA est un gouffre énergétique si non couplée à du renouvelable dédié.
Demain (2030-2035) : PA + solaire dédié = EROI 6-10 : 1 → dépasse la PN partout. Bilan CO₂ : –100 t/ha/an vs +5 pour PN intensive. Eau : 100× moins. Libère 100 % des terres fertiles pour nourriture et forêts.
Recommandation finale
2025-2030 : Régénérer la PN sur bons sols (agroforesterie, biochar, cultures pérennes) → meilleur bilan immédiat.
2030+ : Déployer PA à grande échelle dans déserts, toits, mers → avec solaire dédié.
Hybride gagnant : PN pour nourriture + PA pour énergie/matériaux.
Prévisions : Basées sur courbe d’apprentissage (coûts ÷2 tous 5 ans pour tech verte).
Limites : Pas d’impact indirects (transport, chaîne d’approvisionnement) ; focus sur cycle de vie direct.
Sources Principales (2023-2025)
Source
Référence
Données Clés Utilisées
IPCC AR6 (2023)
Chap. 5 : Énergie et sols
Bilan CO₂ PN, dégradation sols
NREL (2024)
Rapport « Algal Biofuels »
Rendements algues, EROI PA
Joule (2023)
« Artificial Photosynthesis Scale-Up »
Efficacité feuilles artificielles
Nature Energy (2024)
« LED Horticulture Efficiency »
Consommation LED, recyclage eau
FAO (2023)
« State of Food and Agriculture »
Productivité canne, nutriments
IEA (2025)
« Net Zero by 2050 »
Prévisions EROI renouvelables
Notes : Données médianes ; variabilité ±20 % selon site. Pour 2040 : Extrapolation optimiste (si investissements massifs).
Rembourser le Prêt du Passé par une Photosynthèse Augmentée
Le pétrole, photosynthèse fossilisée d’un passé luxuriant (confirmé par géochimie isotopique : 100 % d’origine organique via fixation ancienne du CO₂), représente un capital solaire géologique colossal – l’équivalent de 10 000 ans de photosynthèse mondiale actuelle compressé et mal dépensé.
Au lieu d’être un tremplin vers une biosphère amplifiée, il a servi à détruire la photosynthèse vivante : déforestation (15 Mha/an perdus), acidification océanique (–50 % phytoplancton viable en zones critiques), érosion des sols (30 % dégradés).
Ironie cruelle : 1 litre d’essence brûlé = CO₂ équivalent à ce que 10 arbres absorbent en un jour.
Pourtant, la photosynthèse reste le don gratuit le plus puissant de la Nature – usine solaire décentralisée, recyclant CO₂, eau et nutriments en oxygène, biomasse, énergie.
Aujourd’hui (2025), sur les meilleurs sols, la photosynthèse naturelle (PN) domine :
EROI 10:1 (canne régénérée),
coût bas (~0,35 €/L éthanol),
robustesse prouvée.
La photosynthèse artificielle (PA) est encore énergivore (EROI 1,5–3:1 si électricité mixte), mais explose en potentiel :
5–20× plus efficace (10–20 % vs 1–3 % pour PN),
100× moins d’eau,
zéro impact sol,
produ, matériaux, carburants purs.
D’ici 2030–2035, avec solaire dédié bon marché (PV < 0,20 €/W) et LED ÷2 tous 5 ans, la PA dépasse la PN partout :
EROI 6–10:1,
–100 à –200 t CO₂/ha/an (vs +5 pour PN intensive),
coût < 0,40 €/L équiv. carburant,
rendement 500–1 000 t biomasse/ha/an.
Stratégie gagnante en deux temps :
2025–2030 : Régénérer la PN sur sols fertiles → agroforesterie, biochar, cultures pérennes (EROI jusqu’à 15:1, +2 % C organique/decennie). Priorité : nourriture + biodiversité.
2030+ : Déployer la PA sur surfaces inutiles (toits, déserts, mers) → photobioréacteurs, feuilles artificielles, fermes verticales. Priorité : énergie + matériaux circulaires.
Le « Plan Photosynthèse » devient opérationnel :
Fonds 1 % PIB mondial → 1 000 Md$/an.
Label « Photosynthèse-positive » pour tout produit augmentant la biomasse nette.
1 million d’ingénieurs formés en biologie synthétique d’ici 2030.
Le pétrole fut un prêt du passé. La photosynthèse est un don du présent. Artificielle ou naturelle, amplifions-la : c’est rembourser la dette avec intérêts pour la vie terrestre. Nous n’aurions jamais dû la perdre. Nous pouvons la retrouver — et la dépasser. C’est cela, la souveraineté biosphérique. C’est cela, la vraie grandeur.
France : leader mondial de la bioéconomie circulaire. COP30 à Belém : lancez le Plan Photosynthèse international. On ne sauve pas la planète en la punissant. On la sauve en la copiant — et en l’augmentant.
Publié le
Les cultures commerciales et leurs résidus sont les meilleures cultures de couverture
2 juin 2025Par Andrew McGuire
Figure 1. Les résidus de cultures commerciales comme le blé peuvent être gérés de manière à offrir bon nombre des mêmes avantages que les cultures de couverture.
Réfléchissez-y. Si une culture commerciale offre tous les avantages d’une culture de couverture et génère des bénéfices, doit-on la considérer comme telle ? L’ Association nationale des producteurs de blé est du même avis. Elle demande au Service de conservation des ressources naturelles (NRCS) de publier une note technique reconnaissant le blé d’hiver comme culture de couverture, même une fois récolté. Son argument est que le blé d’hiver, bien géré, offre des avantages équivalents, voire supérieurs, aux cultures de couverture traditionnelles en matière de contrôle de l’érosion, de récupération des nutriments, de perturbation des cycles de ravageurs et d’amélioration de la santé des sols (Simão et al., 2024). Les producteurs de blé ont raison.
Nous distinguons les cultures de couverture reconstituantes des cultures commerciales rentables. Cependant, de nombreuses cultures commerciales, notamment les céréales à forte teneur en résidus comme le blé (figure 1), le maïs et le riz, surpassent les cultures de couverture conventionnelles pour des services clés. Elles peuvent surpasser les cultures de couverture car elles sont cultivées dans de meilleures conditions, avec des semences, des intrants et une gestion plus performants ; autant d’avantages inhérents aux cultures commerciales.
Nous avons souligné que si vous regardez ce que l’USDA classe comme culture de couverture, le blé d’hiver coche toutes les cases .Andy Juris
À quoi sert une culture de couverture ?
Les cultures de couverture sont cultivées pour :
Protéger la surface du sol de l’impact des gouttes de pluie et empêcher l’imperméabilisation et la formation de croûtes de surface associées
Réduire l’érosion
Récupérer les nutriments
Supprime les mauvaises herbes
Construire des sols en :
Nourrir les organismes du sol
Ajout de matière organique
Créer des pores racinaires
Briser les couches compactées
Fournir un habitat aux organismes bénéfiques
Briser les cycles des ravageurs
Ces avantages sont largement liés à la production de biomasse (Wagg et al., 2021). Plus une culture produit de biomasse, plus elle peut fournir de services. Et c’est là que les cultures commerciales excellent dans la biomasse.
Les cultures commerciales produisent une grande biomasse
Parce que les agriculteurs cultivent des cultures commerciales à des fins lucratives, elles sont gérées de manière intensive : variétés sélectionnées de manière extensive, semences de haute qualité, dates de semis idéales, fertilité optimale et lutte contre les ravageurs et les mauvaises herbes. Cela se traduit par une production de biomasse accrue. Même à culture identique (par exemple, le blé d’hiver), la version cultivée pour les céréales produira plus que la version semée comme culture de couverture. Ce principe s’applique en toute saison. Comparés aux cultures de couverture d’été, le maïs ou le riz de culture commerciale produisent davantage de biomasse aérienne et souterraine. Une biomasse plus importante signifie un potentiel accru de protection des sols, de recyclage des nutriments et d’apport de carbone, tant pendant la croissance qu’après la récolte .
Résidus de culture : cultures de couverture méconnues
Bien que les plantes vivantes soient importantes, les résidus des cultures céréalières à forte teneur en résidus dépassent souvent la biomasse de nombreuses cultures de couverture. La biomasse résiduelle aérienne estimée après la récolte de maïs en sec et irrigué, avec des rendements de 175 et 250 boisseaux/acre, est de 4,2 et 6,2 tonnes/acre (9,4 et 13,9 mg/ha). Après des rendements de blé en sec et irrigué de 80 et 150 boisseaux/acre, il reste 2,1 et 3,9 tonnes/acre de résidus (4,7 à 8,7 mg/ha). À comparer à la biomasse typique des cultures de couverture hivernales, de 1 à 3 tonnes/acre, jusqu’à 4 tonnes/acre avec un semis au début de l’automne et une fin de semis à la fin du printemps. Comme l’observe Smil (1999), « Compte tenu de la biomasse produite, les résidus de culture constituent la principale culture agricole. » Et en raison de cette biomasse substantielle, les résidus de culture provenant de cultures à forte teneur en résidus offrent bon nombre des mêmes avantages que les cultures de couverture, surtout s’ils sont bien gérés (Simao et al., 2024).
Figure 2. Quantités de biomasse de culture de couverture et de résidus de cultures commerciales pour divers avantages.
Même le fait que les résidus soient morts présente certains avantages. Contrairement aux cultures de couverture vivantes , les résidus de culture n’utilisent pas d’eau, un avantage crucial dans les systèmes arides où la conservation de l’eau est souvent la priorité absolue. Et si la couverture résiduelle est suffisante, elle préserve l’eau en réduisant l’évaporation (Ranaivoson et al., 2017).
Figure 3. Classement de l’importance des facteurs augmentant la matière organique du sol à partir d’un modèle biophysique, la gestion des résidus de culture venant en tête et la fréquence des cultures de couverture en bas. D’après Stella et al. (2019) , licence CC3 .
Enfin, comme les cultures de couverture, les résidus de cultures morts constituent une source de matière organique pour le développement du sol (figure 3). On pense que les résidus de cultures constituent une source majeure de matière organique dissoute qui nourrit les organismes du sol (Chantigny, 2003 ; Haynes, 2005 ; Schomberg et al., 1994).
La matière organique dissoute représente une source d’énergie mobile dans les sols.Haynes, 2005
Tout cela signifie que la gestion des résidus est très importante.
Une gestion efficace des résidus améliore les impacts positifs des résidus de culture
Historiquement, l’accent était mis sur l’élimination des « déchets » pour permettre les semis ou le désherbage. Aujourd’hui, cependant, les résidus de culture devraient être considérés comme des ressources essentielles au maintien de la productivité. Gérés avec discernement, ces matériaux sont plus précieux que de nombreuses cultures de couverture traditionnelles. L’agriculture de conservation reconnaît ce changement de perspective et fait de « maintenir le sol couvert » l’un de ses trois principes fondamentaux. Cet objectif est à la fois pratique et efficace, contrairement au slogan de l’agriculture régénératrice qui consiste à « maintenir les racines vivantes dans le sol », qui peut s’avérer difficile à atteindre dans de nombreuses situations.
De toute évidence, les résidus de culture doivent être traités comme une ressource renouvelable précieuse à gérer avec soin pour maintenir la qualité des sols et favoriser la productivité des cultures.Sourire (1999)
Systèmes de culture à gestion intensive
La production de biomasse est à la base des bénéfices offerts par les cultures de rente et les cultures de couverture. Elle représente l’énergie captée par la photosynthèse qui alimente non seulement l’agroécosystème, mais aussi, in fine, nous-mêmes. Par conséquent, dans les limites du climat, de la gestion et des conditions de marché, cela signifie viser à remplir la saison de croissance avec des cultures de rente productives. Des techniques telles que la double culture, la culture en relais et la transformation des cultures de couverture en cultures de rente peuvent prolonger la saison de croissance, maintenir une couverture continue du sol et des résidus, et favoriser la santé des sols tout en générant des revenus.
Doubles récoltes
La double culture, pratique consistant à cultiver deux cultures la même année, devient de plus en plus viable en raison du changement climatique et de l’allongement des saisons de croissance. Le semis sans labour et la gestion des résidus de culture permettent des rotations plus rapides entre les cultures. Ces systèmes permettent de tirer pleinement parti des fenêtres de semis et de récolte plus longues. Des outils comme les analogues climatiques peuvent aider à identifier de nouvelles opportunités lorsque des saisons plus longues et des conditions météorologiques changeantes rendent possibles des cultures supplémentaires.
Figure 4. Un exemple de double culture : des haricots secs comestibles plantés en bandes dans un peuplement de luzerne après la première coupe.
Pour réussir, les agriculteurs peuvent être amenés à choisir des variétés à cycle plus court ou à modifier leurs techniques de semis, par exemple en utilisant le labour en bandes pour une luzerne (figure 4). Bien que chaque culture d’un système de double culture puisse ne pas atteindre son plein potentiel de rendement, la production combinée peut dépasser celle d’une seule culture. Ceci est avantageux dans les régions où les précipitations dépassent les besoins en eau d’une seule culture. Parmi les exemples efficaces utilisés ici, dans le bassin du Columbia, dans l’État de Washington, on peut citer les séquences pois verts-maïs doux, le foin de fléole suivi de haricots secs, ou le blé suivi de sarrasin. La culture continue réduit les inquiétudes concernant la faible quantité de résidus, car la couverture du sol est régulièrement renouvelée par la culture suivante.
Cultures relais
La culture en relais est un système qui consiste à planter une seconde culture dans une culture existante avant sa récolte. Ce chevauchement intentionnel prolonge la productivité de la saison de croissance et maintient une couverture végétale continue, contribuant ainsi à améliorer la santé des sols, à réduire l’érosion et à optimiser l’utilisation des précipitations et de l’ensoleillement. Contrairement à la culture intercalaire, qui nécessite le partage de l’espace entre les cultures, la culture en relais échelonne les besoins des cultures dans le temps, réduisant ainsi la concurrence directe pour les ressources essentielles comme la lumière, l’eau et les nutriments.
Le succès d’un système de relais repose sur deux facteurs clés : le timing et la compatibilité des cultures. Le semis et la récolte doivent être synchronisés afin de minimiser les interférences et d’optimiser la croissance des deux cultures. Il est essentiel de sélectionner des cultures capables de tolérer la présence de l’autre sans perte de rendement significative. Un exemple notable est le système blé-soja développé par Jason Mauck ( sur X ) et d’autres. Le soja est semé dans du blé sur pied, une pratique qui permet de capter davantage de lumière et d’humidité tout en maintenant la couverture du sol tout au long de la saison. Ces systèmes ne fonctionnent que lorsque les précipitations ou l’irrigation sont suffisantes pour assurer des rendements rentables des deux cultures.
Transformer les cultures de couverture en cultures commerciales
Finalement, la voie la plus productive ne consiste peut-être pas à choisir entre cultures de rente et cultures de couverture, mais à repenser leur compatibilité. Le compromis fondamental réside ici entre le rendement des cultures de rente et la biomasse des cultures de couverture, tous deux dépendant de la durée de la saison de croissance optimale de chaque culture. Lorsqu’une culture est rentable, elle bénéficie de l’attention de gestion, des intrants et du timing rigoureux dont bénéficient les cultures de rente. Ce changement – traiter les cultures de couverture comme des cultures de rente – peut accroître leur valeur et leur efficacité. Le pâturage d’une culture de couverture en est un exemple évident. Un cas plus avancé est celui du tabouret des champs , une espèce autrefois négligée, aujourd’hui transformée en une culture annuelle d’hiver offrant un potentiel commercial. Cette transformation s’accompagne d’une meilleure gestion, de meilleures semences et de meilleurs résultats pour les sols et les revenus.
Cultures commerciales pour les profits et la gestion
Il semble que tout ce qu’une culture de couverture peut faire, une culture commerciale et ses résidus peuvent le faire mieux et de manière plus rentable. En fin de compte, la question n’est pas seulement « Quelle culture de couverture planter ? », mais plutôt « Comment gérer mon système de culture, résidus compris, pour en faire plus ? » Avec la bonne approche, les cultures céréalières à haute teneur en résidus, les successions culturales diversifiées et la gestion des résidus peuvent égaler, voire dépasser, les avantages écologiques des cultures de couverture traditionnelles, tout en soutenant l’activité agricole.
Références
Chantigny, MH 2003. Matière organique dissoute et extractible par l’eau dans les sols : une revue de l’influence de l’utilisation des terres et des pratiques de gestion. Geoderma 113(3) : 357–380. doi : 10.1016/S0016-7061(02)00370-1 .
Haynes, RJ 2005. Les fractions de matière organique labile comme composantes centrales de la qualité des sols agricoles : un aperçu. Progrès en agronomie. Presses universitaires. p. 221–268.
Ranaivoson, L., K. Naudin, A. Ripoche, F. Affholder, L. Rabeharisoa et al. 2017. Fonctions agro-écologiques des résidus de cultures en agriculture de conservation. Une revue. Agron. Soutenir. Dév. 37(4) : 26. est ce que je : 10.1007/s13593-017-0432-z .
Schomberg, HH, JL Steiner et PW Unger. 1994. Décomposition et dynamique de l’azote des résidus de culture : qualité des résidus et effets sur l’eau. Soil Science Society of America Journal 58(2) : 372–381. doi : 10.2136/sssaj1994.03615995005800020019x .
Simão, LM, G. Cruppe, JP Michaud, WF Schillinger, DR Diaz, et al. 2024. Au-delà des céréales : avantages agronomiques, écologiques et économiques de la diversification des rotations culturales avec le blé. Progrès en agronomie 186 : 51–112.
Smil, V. 1999. Résidus de culture : la plus grande récolte de l’agriculture : les résidus de culture représentent plus de la moitié de la phytomasse agricole mondiale. BioScience 49(4) : 299–308. doi : 10.2307/1313613.
Stella, T., I. Mouratiadou, T. Gaiser, M. Berg-Mohnicke, E. Wallor, et al. 2019. Estimation de la contribution des résidus de culture à la conservation du carbone organique du sol. Environ. Res. Lett. 14(9) : 094008. doi : 10.1088/1748-9326/ab395c.
Wagg, C., A. van Erk, E. Fava, L.-P. Comeau, TF Mitterboeck, et al. 2021. Cultures de couverture de pleine saison et leurs caractéristiques qui favorisent les services agroécosystémiques. Agriculture 11(9) : 830. doi : 10.3390/agriculture11090830.
Noël Deneuville, Paysan dans la Nièvre depuis 30 ans, et acteur de l’agriculture de conservation des sols (ACS) à la ferme du Chaumont. Avec « SCV Lucien Seguy », je veux vous raconter l’histoire d’une limace, non pas comme une ennemie à abattre, mais comme le symptôme d’un déséquilibre que nous avons créé. Comprendre son apparition, c’est ouvrir la voie à une agriculture robuste et durable. Voici mon parcours et mes réflexions au sujet de cette fameuse limace.
Aux origines du problème : L’évolution de l’agriculture dans les années 1960 et la quête du « propre »
Les limaces sont devenues une préoccupation majeure pour les agriculteurs français, notamment dans les zones de grandes cultures comme le colza, le blé ou les cultures maraîchères. Leur prolifération semble liée à une combinaison de facteurs environnementaux et de pratiques agricoles modernes. Parmi les hypothèses plausibles, l’utilisation massive d’insecticides pourraient avoir joué un rôle clé dans ce phénomène. Cet article explore cette problématique, en s’appuyant sur des données historiques et des analyses critiques.
Dans les années 1960-1970, l’agriculture change de visage avec la mécanisation en développement, l’apparition des moissonneuses-batteuses qui facilitent l’essor des surfaces de colza, dont les surfaces passent de 100 000 hectares à 1,5 million aujourd’hui. Ce n’est pas une critique contre la culture du colza qui au contraire a permis pour nos zones intermédiaires d’obtenir des marges confortables.
Pour protéger cette culture des insectes ravageurs – altises, charançons –, les conseils techniques de l’époque font appliquer des insecticides comme le DDT ou les organophosphorés, qui ne font pas de distinction : ils éliminent aussi les insectes utiles, comme les carabes, prédateurs des limaces.Dans les années 1950-60, on arrosait nos champs, y compris le colza, avec des matières actives insecticides comme le DDT, un insecticide puissant mais aveugle. Ces insecticides tuait les ravageurs dangeureux, mais aussi les carabes utiles qui eux pourtant avaient la mission de régulation des limaces.
Ce déséquilibre écologique a réduit la régulation naturelle des populations de limaces, favorisant leur multiplication en l’absence des prédateurs disparus….! En effet, la limace, si les conditions lui sont favorables, peut se reproduire très très vite….
Les ravageurs du colza
Limaces. Le colza est une des cultures les plus sensibles aux limaces. …
Grosses altises. La grosse altise apparaît en septembre dans les parcelles de colza où elle va pondre ses œufs. …
Pucerons. …
Charançon du bourgeon terminal. …
Charançon des tiges. …
Méligèthes. …
Charançon des siliques.
Mais ce n’est pas tout. Avec le colza arrivent des désherbants efficaces, conçus pour rendre les parcelles « propres ». Résultat : des champs nus, sans adventices ni diversité, un mono-menu pour la biodiversité. Les quelques limaces présentes n’ont plus d’autre choix que de se rabattre sur le seul colza restant , amplifiant les dégâts.
À cela s’ajoute le travail mécanique du sol : s’il peut déranger quelques limaces, il détruit aussi leurs sources d’alimentation variées, tout en perturbant gravement les carabes, ces précieux prédateurs, entre autres, qui régulent leurs populations.
Depuis quelques années, on constate aussi une accélération de la présence de petits escargots minuscules qui occasionnent les mêmes dégâts que leurs collègues limaces ….Ces escargots ne sont plus régulé correctement par les oiseaux des champs en baisse inquiétante …
Évolution de l’utilisation des insecticides depuis 1960
Entre 1945 et 1985, la consommation mondiale de pesticides, dont les insecticides, a doublé tous les dix ans. En France, les années 1960 marquent le début de cette hausse exponentielle, avec une généralisation des produits organochlorés comme le DDT (interdit en 1972). Dans les années 1970-1980, les organophosphorés (ex. malathion) prennent le relais, suivis plus tard par les néonicotinoïdes dans les années 1990. Selon les données disponibles, les ventes d’insecticides en France ont été multipliées par 3,5 entre 2009 et 2018, passant d’environ 5 000 tonnes à plus de 17 000 tonnes de substances actives par an. Cependant, depuis 2019, une baisse est observée, avec une réduction de 19 % des ventes totales de pesticides entre 2012-2017 et 2021, incluant une diminution spécifique des insecticides les plus toxiques.
L’essor des produits antilimaces
Face à la prolifération des limaces, les agriculteurs ont recours à des produits antilimaces, principalement des molluscicides comme le métaldéhyde ou le phosphate de fer. Si leur usage était marginal avant les années 1970, il s’est intensifié avec l’augmentation des surfaces de colza et des grandes cultures. Les données précises sur les volumes avant 2000 sont rares, je n’ai pas trouvé de chiffres précis sur l’évolution des volumes de produits anti-limace mise en oeuvre. Cette utilisation reste toutefois bien inférieure à celle des insecticides, reflétant une réponse ciblée à un problème spécifique plutôt qu’une stratégie globale.
Le piège des intrants : un déséquilibre en cascade
Les insecticides ont aggravé le problème. Prenez les méligèthes, ces petits coléoptères du colza : en quelques années, ils ont résisté aux traitements qui leur étaient destinés, s’adaptant là où les carabes, eux, disparaissaient. Sans prédateurs, les limaces ont prospéré. Les désherbants, en éliminant toute nourriture alternative, les ont poussées vers nos cultures. Et les anti-limaces ? Une chimie idiote, non ciblée, qui empoisonne et perturbent l’ensemble des prédateurs qui s’en nourrissent (des hérissons, insectes et autres oiseaux). Vouloir exterminer toutes les limaces parce qu’elles grignotent quelques feuilles, c’est absurde. Elles ont un rôle : elles décomposent la matière organique et nourrissent une chaîne d’animaux essentiels.
Pour les chasseurs, souvent agriculteurs eux-mêmes, la baisse du petit gibier – perdreaux, faisans – est un mystère qu’ils attribuent à la météo ou à des causes farfelues. Je ne suis pas sûr qu’ils mesurent le lien avec nos pratiques. En tuant les insectes avec les insecticides, on a privé ces oiseaux d’une alimentation facile, et leur rôle régulateur sur les limaces s’est éteint.
Ma stratégie : redonner sa place à la nature
À mes débuts, j’ai suivi cette logique. Insecticides, anti-limaces, désherbants : je voulais des parcelles impeccables. Mais j’ai vite vu les quantités d’anti-limaces grimper sur ma ferme. « Il fallait réagir vite », me suis-je dit. Ce n’était pas tenable.
L’expérience de Lucien m’a été précieuse….il ne connaissait pas plus que ça la problématique limace en France, mais il m’a fait comprendre avec ses autres expériences pour d’autres ravageurs que la solution chimique était à raisonner avec des pincettes et que la solution biologique était bien plus intéressante
Face à cette impasse, j’ai tout repensé. Voici comment je gère les limaces aujourd’hui :
Zéro intrants chimiques : Plus d’insecticides ni d’anti-limaces sur 100% de la ferme. (diminution de la sole colza et remplacement par la culture de la moutarde) J’ai vu les prédateurs revenir naturellement. Les refuges à limaces – résidus végétaux, sols humides –(qui sont aussi le repère des prédateurs de la limace) ne posent pas de problème quand les carabes et autres auxiliaires font leur travail continuellement…..
Plantes de service et leurres : J’intègre des graines très appétentes pour les limaces – colza, tournesol – dans mes semis. Elles détournent leur attention des cultures principales. D’autres plantes, comme le lin ou le soja, jouent des rôles complémentaires sur d’autres ravageurs ou la fertilité du sol. l’expérience avec la limace m’a permis d’extrapoler ma réflexion à bien d’autres problématiques …… Pas de concours de champ « propre » ici : un maximum de diversité, de bio-diversité, c’est une assurance-vie pour mes parcelles de sols vivants.
Semis adaptés : S’il le faut je sème un peu plus tôt pour que mes colzas et céréales prennent de la vigueur avant les pics de limaces, avec une fertilisation localisée pour les booster. ( assurance graines de tournesol pour les semis de colza)
Biodiversité dans les parcelles : Sans être opposé aux haies – elles ont leur utilité –, mais je préfère multiplier la diversité directement dans l’ensemble de mes champs avec des couverts permanents. C’est là que se joue l’équilibre en local. La pratique du SCV , a l’avantage de créer un panel de refuge (à base de plantes couvertures du sol) à toute une gamme de prédateurs bien cachés et surtout en sécurité vis à vis d’ oiseaux à la recherche d’insectes ( il n’en est pas de même en sol nu et travaillé mécaniquement)
Augmentation des densités de semis des cultures (la part de la biodiversité) surtout en bordure de parcelle boisée
Mon expérience a mal débuté, je l’avoue. Comme tout le monde, j’ai suivi le modèle dominant. Mais quand j’ai vu l’escalade des intrants, j’ai compris : la solution n’est pas de lutter contre les limaces, mais de coexister avec elles.
Une vision globale pour l’avenir
La nature fonctionne en cycles équilibrés depuis toujours. Perturber cet équilibre – tuer les insectes utiles, appauvrir les sols, priver les oiseaux – est une catastrophe pour nos parcelles. Avec « SCV Lucien Seguy », nous proposons une autre voie : produire une alimentation saine et de qualité, en respectant ces cycles. Mes solutions prouvent que c’est possible. Les limaces ne sont pas à exterminer ; elles nous rappellent que tout est lié.
Certes quelques limaces en équilibre sont toujours présentes sur ma ferme, mais il faut intégrer qu’elles sont nécessaire à la survie des carabes ….Et, quelques oiseaux réussissent à consommer quelques carabes, Mais par contre , aujourd’hui , l’équilibre naturelle est rétabli correctement et le fait de toujours prévoir, anticiper un leurre appètent-limace aux périodes sensibles (levée des cultures) me permet de dormir tranquille….!
Conclusion : un pas vers une agriculture robuste
Si vous avez lu cet article jusqu’au bout, bravo : vous êtes sur la bonne voie pour réfléchir à l’avenir d’une agriculture durable. À la ferme du Chaumont, j’ai appris qu’une parcelle n’a pas besoin d’être « propre » pour être productive. Elle doit être vivante avec des sols vivants. Alors, la prochaine fois que vous croiserez une limace, demandez-vous : et si elle était là pour nous guider vers du raisonnable ?
L’agriculture de conservation (AC) ou agriculture de conservation des sols (ACS)1 est un ensemble de techniques culturales simplifiées destinées à maintenir et améliorer le potentiel agronomique des sols, tout en conservant une production régulière et performante sur les plans technique et économique.
L’agriculture de conservation est née dans des régions de forte érosion hydrique ou par érosion éolienne et avait pour but initial de protéger les sols contre cette érosion, essentiellement par la couverture des sols. La première des trois composantes de l’agriculture de conservation qui s’est développée est la couverture des sols, en réponse à de graves phénomènes d’érosion des sols, apparus en particulier aux États-Unis dans les années 1930. L’alternance de sécheresse et de pluie, conjuguée à des vents violents, a provoqué le désastreux phénomène connu sous le nom de Dust Bowl (« bassin de poussière »), décrit par John Steinbeck dans Les Raisins de la colère paru en 1939. Ceci a conduit les agriculteurs américains à faire évoluer leurs pratiques de manière très rapide, encouragés par des programmes gouvernementaux. Les techniques d’implantation des cultures en semis direct sous couvert ont commencé à apparaître dans les années 1950 : les agriculteurs enfoncent directement les semences dans le sol à travers les couverts sans labourer et contrôlent les adventices par des herbicides. Cela a nécessité la mise au point de semoirs adaptés. La mise en œuvre de ces pratiques de protection des sols a permis de réduire drastiquement l’érosion des sols aux États-Unis. D’autres avantages de ces systèmes de culture sont vite apparus aux agriculteurs, particulièrement dans les grandes exploitations : économie de carburant, simplification du travail et gain de temps. Le semis direct sans labour est aujourd’hui largement utilisé pour le maïs et le soja aux États-Unis, mais aussi au Brésil, en Argentine, au Canada, en Australie4.
La surface cultivée dans le monde selon cette méthode était estimée à 106 millions d’hectares en 2008/2009 et a atteint environ 180 millions d’hectares en 2015/2016, soit environ 12,5 % des terres cultivées dans le monde6. La Fédération Européenne d’Agriculture de Conservation estime à environ 5 % la part des terres cultivée en agriculture de conservation, sans cependant la distinguer des surfaces en semis-direct7.
En 2020, l’APAD a mis en place un label « Au Cœur des Sols »8 afin de valoriser les fermes faisant la démarche de l’agriculture de conservation.
Trois piliers fondamentaux synergiques
L’objectif principal de l’agriculture de conservation est de lutter contre la dégradation des sols agraires, ou de favoriser la régénération des sols dégradés9. Pour cela, elle cherche à augmenter la biodiversité, à stimuler et favoriser les processus biologiques naturels tout en augmentant la quantité de matière organique dans le sol. Ces trois éléments sont des facteurs essentiels pour assurer la fertilité des sols et la séquestration du carbone10. L’agriculture de conservation s’appuie principalement sur les trois piliers suivants afin de réparer ou entretenir cette fertilité.
Réduction du travail du sol
L’objectif des techniques culturales simplifiées est de permettre de freiner l’érosion des sols et de conserver le stock de matière organique nécessaire à son bon fonctionnement. La réduction, voire la suppression du travail mécanique du sol permet de conserver en surface la couche d’humus créée par les débris végétaux en décomposition, qui protègent également le sol contre l’érosion et la battance11. Le but de cette réduction est de limiter le plus possible la déstructuration et la perte de porosité verticale naturelle du sol12.
Diversification des espèces cultivées
La diversification des espèces cultivées, à travers des séquences de rotations et d’associations de cultures impliquant au moins trois cultures différentes, favorise la conservation de la biodiversité du sol et des espèces végétales et permet, par un choix judicieux, l’emploi successif d’espèces aux atouts mécaniques, physiques et biologiques différents et complémentaires ; atouts liés à leur vitesse d’installation, la qualité de leur partie végétale ou partie racinaire. La diversification des espèces végétales et le rallongement de la rotation culturale, permettent l’intégration de cultures non productives mais ayant des intérêts agronomiques, comme la restructuration du sol ou la réduction des maladies et des parasites grâce aux effets complémentaires des espèces entre elles12.
Couverture permanente du sol
Par couverture permanente du sol, on entend aussi bien les résidus végétaux que les couverts durant l’interculture. Son objectif est fournir un écran permanent afin de limiter les adventices, l’érosion du sol lors d’intempéries et la perte excessive des réserves hydriques nécessaires à la vie du sol et des plantes. Le couvert permet entre autres un apport de matières organiques, et en fonction des espèces implantées, d’autres bénéfices comme la restructuration du sol, le stockage d’azote, ou l’activation biologique du sol stimulée par les restitutions de biomasse12,13.
L’agriculture de conservation, se basant sur ces trois bases fondamentales, est considérée comme faisant partie du concept d’agroécologie14
Vers de terre et agriculture de conservation
Les vers de terre épigés, endogés et anéciques ont chacun une fonction naturelle de mélange des horizons de surface ou profond. Ils sont des acteurs de la fertilité des sols. L’absence de travail du sol, et notamment du labour favorise leur maintien, l’augmentation de leur population et favorise leur activité bénéfique15. La présence d’un couvert permanent et varié permet de pérenniser l’apport de nourriture pour l’ensemble de la faune du sol et en particulier des vers de terre.
Intérêts et limites
Pour être comprise, adoptée et intégrée, l’agriculture de conservation doit présenter la valeur ajoutée, les intérêts et ses limites susceptibles d’attirer des agriculteurs, mais aussi plus largement des horticulteurs et jardiniers.
L’allègement du temps de travail et donc la réduction des besoins en main-d’œuvre ;
La réduction des dépenses engagées, par exemple, pour l’achat de carburants d’origine fossile en particulier, l’exploitation et l’entretien des machines, ainsi que la main-d’œuvre ;
Une augmentation de l’efficience, puisque la production augmente avec une quantité d’intrants plus faible.
une amélioration de la structure du sol et donc de la zone d’enracinement.
Environnementaux
la réduction de la consommation d’énergie fossile ;
la réduction de l’érosion du sol, et donc la diminution des coûts d’entretien des routes, des barrages et des installations hydroélectriques ;
l’amélioration de la qualité de l’eau ;
l’amélioration de la qualité de l’air ;
l’augmentation de l’activité biologique du sol et sa biodiversité ;
la séquestration du carbone associée à la réduction d’émission de gaz à effet de serre.
De par ses intérêts environnementaux (réduction de l’érosion et du lessivage, stockage de carbone, augmentation de la biodiversité, maintien ou amélioration de la productivité), l’agriculture de conservation répond aux besoins actuels définis dans les pistes de réflexion proposées dans le rapport du GIEC d’août 201922. L’initiative « 4 pour 1000 » lancée lors de la COP21 promeut également ce type d’agriculture23.
Limites et solutions
L’adoption partielle des principes de l’agriculture de conservation varient selon les pays et les contextes et sont susceptibles de remettre en cause la pérennité de son adoption. Par exemple, un agriculteur réduit ou supprime le labour, afin de réduire le temps de travail et les charges liées aux carburants à court terme, mais sans nécessairement introduire de couverts végétaux ni allonger les rotations culturales ; il supprime alors de la conjonction synergique des effets du couvert végétal permanent, de l’allongement cultural et du non-labour24. L’accès au matériel nouveau de semis direct en particulier peut être un frein à la transition.
L’apport au sol de couverts pauvres en azote (par exemple, la paille qui a un C/N élevé, proche de 100) provoque une faim d’azote25.
Une communauté de soutien, d’échange et d’accompagnement permet d’en limiter ou supprimer les effets. En France, le risque économique est majeur durant la phase de transition26. Le réseau APAD Association Pour la promotion d’une Agriculture Durable en partenariat avec le ministère de l’agriculture permet cette dynamique de limitation des risques1.
Différences et complémentarités
Agriculture de conservation et Techniques culturales simplifiées (TCS)
Il existe très souvent une confusion entre les techniques culturales simplifiées (TCS), le semis direct et l’agriculture de conservation en elle-même aussi bien dans les milieux scientifiques que pour les agriculteurs27.
diagramme présentant les catégories de pratiques culturales en fonction du type de travail du sol
Bien que la réduction du travail du sol soit un des piliers de l’agriculture de conservation, les objectifs des TCS ne sont pas les mêmes que ceux de l’agriculture de conservation.
Agriculture de conservation et agroforesterie
Bien que sa définition soit relativement récente, on retrouve des principes similaires dans d’autres méthodes de cultures antérieures, comme dans l’agroforesterie par exemple28,29.
Le strip-till, mot anglais traduit par « travail du sol en bande », est largement répandu en Amérique du nord, commence à apparaître en France. Cette technique consiste à préparer et fissurer les lignes de semis des cultures en rangs. Les strip-tillers sont constitués de plusieurs lames ou outils montés sur un bâti et adaptés à un type de sol ou de culture : lames fissuratrices, rouleaux concaves pour accélérer le réchauffement du sol, roues en V ou roues à doigts, disques lisses ou crénelés. La solution universelle n’existe pas en matière de Strip-till. En terres argileuses, il est conseillé de passer le strip-tiller en automne pour que l’alternance gel dégel complète le travail. Pour le colza, le strip-till est compatible avec un semis direct mais le précédera de quelques jours ou quelques semaines pour les semis de printemps afin de laisser au sol fissuré le temps de se réchauffer et de minéraliser30.
Semis sans travail du sol
Passage d’un équipement de Strip-till dans une plantation de maïs, Minnesota du sud, USA (Dawn Equipment Company)
Pour réaliser des semis sans travail du sol des semoirs adaptés sont nécessaires, ils ouvrent localement le sol (avec un disque ou une dent), créent un peu de terre fine et placent la graine dans un environnement favorable en perturbant une surface minimum à l’échelle de la parcelle. Ces semoirs sont en général plus lourds et plus coûteux que les semoirs classiques. Ils peuvent néanmoins être adaptés à toutes les conditions. L’AFDI et le CEMAGREF ont conçu un semoir de semis direct qui permet de semer avec une très faible force mécanique et qui peut être utilisé avec de la traction humaine ou animale31. Des agriculteurs pauvres ayant de petites surfaces peuvent se contenter de cannes de semis. Pour les pays développés, les fabricants commercialisent des équipements complexes dont les performances peuvent varier en fonction des conditions de travail. Des comptes rendus d’essais ont été compilés pour aider au choix de ces machines32.
Semis Direct sous Couvert Permanent (SCV)
Technique également appelée Semis Direct sous Couvert Vivant (SCV), son principe est de maintenir une couverture permanente du sol avec des végétaux vivant. Ces techniques ont été développées de façon rigoureuse à partir de 1984 par Lucien Séguy et d’autres agronomes, en 5 ans, ils démontrent que ce système peut être rentable33,34.
Cette technique a pour ambition, selon le GIEE Magellan qui la promeut35[source insuffisante], d’obtenir un effet structurant du sol pour améliorer la qualité d’implantation et la portance des sols, de fournir des éléments minéraux à la culture et d’étouffer les adventices. Elle vise à stimuler l’activité biologique du sol, enrichir le sol en matières organiques et stimuler la faune auxiliaire par le maintien d’un habitat permanent.
Ces différents objectifs ont pour but de tendre vers une réduction des intrants (engrais, produits phytosanitaires), tout en augmentant la résilience de la culture (meilleur maintien de l’humidité du sol par exemple)36[source insuffisante]. Cette technique de culture prometteuse reste malgré tout très restreinte car elle nécessite du matériel spécifique mais surtout parce que la demande en technicité de l’agriculteur est plus élevée37.
Exemples d’adoptions remarquables
Au sud de l’Ontario, Dean Glenney a atteint des rendements de 18,7 tonnes/ha de maïs et 4 tonnes en soja, en utilisant le semis direct, le contrôle du trafic38 et l’association soja maïs en culture en bande39.
Promotions et partenariats
Des organisations intergouvernementales, des structures associatives (ONG) et des organismes publics promeuvent ce type d’agriculture et mettent à disposition des ressources pour que les agriculteurs aient accès à des connaissances et à l’expérience d’autres pratiquants de ces techniques.
Accord cadre France – FAO
En 2008, un partenariat pour la coopération entre la France et la FAO permet le renforcement de la compétitivité des agricultures du Sud. Les domaines concernés sont très divers entre autres les techniques agricoles avec des programmes favorisant les échanges sur les pratiques et la diffusion de technologies et techniques appropriées pour la réponse des cultures à l’eau et aux contraintes environnementales, la gestion de l’eau agricole, l’agriculture de conservation et les techniques de conservation des aliments40,24.
↑ Eric Blanchart er al., « Fonctionnement du sol sous SCV au Brésil et à Madagascar : abondance et rôle des ingénieurs du sol sur la dynamique du carbone du sol », Terre Malgache, no 26, 2008, p. 25-28.
↑ (en) Sambo Pheap et al., « Multi-functional assessment of soil health under Conservation Agriculture in Cambodia », Soil and Tillage Research, vol. 194, no 104349, 2019 (DOI10.1016/j.still.2019.104349).
↑ (en) F.E. Rhoton, Martin J Shipitalo, D.L. Lindbo, « Runoff and Soil Loss from Midwestern and Southeastern US Silt Loam Soils as Affected by Tillage Practice and Soil Organic Matter Content », Soil and Tillage Research, vol. 66, no 1, 2002, p. 1-11 (DOI10.1016/S0167-1987(02)00005-3).
↑ (en) F Tebrügge, R.-A Düring, « Reducing tillage intensity — a review of results from a long-term study in Germany », Soil and Tillage Research, vol. 1999, no 1, 53, p. 15-28 (DOI10.1016/S0167-1987(99)00073-2).
↑ (en) D. M. Silburn, S. F. Glanville, « Management practices for control of runoff losses from cotton furrows under storm rainfall. I. Runoff and sediment on a black Vertosol », Australian Journal of Soil Research, vol. 40, no 1, 8 février 2002, p. 1-20 (DOI10.1071/sr00082).
↑ (en) A. Maltas, M. Corbeels, E. Scopel, R. Oliver, J.-M. Douzet, F. A. M. da Silva and J. Wery, « Long-Term Effects of Continuous Direct Seeding Mulch-Based Cropping Systems on Soil Nitrogen Supply in the Cerrado Region of Brazil », Plant and Soil, vol. 298, nos 1-2, 2007, p. 161-173 (DOI10.1007/s11104-007-9350-1).
↑ (en) Don C. Reicosky, « Conservation tillage is not conservation agriculture », Journal of soil and water conservation, septembre/octobre 2015, p. 103A (lire en ligne [archive] [PDF])
↑ S. Boulakia, S. Bouzinac, H. Charpentier, N et L Deneuville, J.-C. Quillet, C. Ababdie, A. Coudrillier, S. Gallon et F. Tivet, « Lucien Séguy (1944-2020), Agronome du génie végétal », Agronomie, écologie et innovation TCS, no 10, juin 2020, p. 31 (lire en ligne [archive] [PDF])
Noémie Schaller, L’agriculture de conservation, Ministère de l’Agriculture | Centre d’études et de prospective, septembre 2013 (lire en ligne [archive] [PDF])
Philippe Fleury, Carole Chazoule et Joséphine Peigné, « Ruptures et transversalités entre agriculture biologique et agriculture de conservation », Économie rurale, nos 339-340, 2014, p. 95-112 (DOI10.4000/economierurale.4247)
Le Semis Nature : Une Approche Agroécologique Innovante
Le Semis Nature, également appelé semis aérien en Argentine , est une technique de semis directement inspirée des dynamiques naturelles. Elle présente des avantages et limites spécifiques, et son application varie en fonction du contexte agricole, du type de sol, des cultures visées et des objectifs des agriculteurs.
Principaux Avantages
Simplicité et Économie
Cette méthode est simple à mettre en œuvre et peu coûteuse, puisqu’elle ne nécessite aucun travail du sol.
Elle permet de réduire les dépenses liées au carburant, à la main-d’œuvre et à l’entretien des équipements.
Gain de Temps
Le semis peut être réalisé avant la récolte de la culture précédente, optimisant ainsi le cycle de production.
Cette pratique peut parfois permettre d’obtenir une double récolte annuelle.
Favorisation de la Biodiversité
En imitant les mécanismes naturels de dispersion des graines, le semis nature stimule la biodiversité des sols et des écosystèmes environnants.
Il contribue à un équilibre écologique bénéfique pour les cultures.
Réduction des Adventices
En maintenant le sol couvert et en évitant de le travailler, cette méthode limite la levée des mauvaises herbes, réduisant ainsi la concurrence avec les cultures implantées.
Inconvénients et Limites Conditions Climatiques Déterminantes
Le succès du semis nature dépend fortement des conditions météo, notamment de l’humidité du sol. Un sol sec ou compacté peut compromettre la germination.
Technique Opportuniste
Cette approche exige des conditions optimales pour réussir, ce qui peut rendre les résultats imprévisibles.
Perte de Graines
Le risque de perte de graines est important, notamment en surface. Une dose de semis plus élevée peut être nécessaire pour compenser ces pertes.
Adaptabilité des Espèces
Toutes les espèces de graines ne sont pas nécessairement adaptées au Semis Nature en surface. Certaines graines de grande taille nécessitent un enfouissement pour une germination optimale. Cependant, l’élément clé reste la capacité d’un sol vivant à intégrer les graines dans ses couches superficielles, composées de mulch et de débris végétaux.
Un phénomène surprenant en sol vivant est l’activité intense de la biodiversité : non seulement les vers de terre, mais aussi une faune variée et active, participent à la mobilisation du sol, favorisant naturellement l’intégration des graines. La pluie joue également un rôle essentiel en humidifiant ces couches superficielles, ce qui facilite l’enfouissement léger des graines et leur germination.
Ainsi, pour optimiser le Semis Nature, il est judicieux de privilégier des périodes où les conditions sont humides, chaudes et bien arrosées, car elles recréent cette synergie naturelle entre le sol, la biodiversité et les graines – une dynamique que seule la nature sait parfaitement orchestrer.
Applications et Contexte Favorable
Le semis nature se montre particulièrement efficace dans des conditions où :
Le sol est vivant et riche en matière organique.
L’eau n’est pas un facteur limitant.
Cette technique est souvent employée pour :
Implanter des couverts végétaux ou des cultures fourragères.
Semer dans des champs déjà cultivés, notamment avant la récolte de cultures comme le maïs ou les céréales.
L’expérience de pionniers tels que Noël Deneuville, agriculteur français adepte de cette approche, illustre le potentiel du semis nature pour régénérer les sols et réduire les interventions humaines.
Conclusion
Le Semis Nature s’inscrit dans une démarche agroécologique visant à réduire l’impact environnemental tout en améliorant la résilience des systèmes agricoles. Cependant, pour maximiser son efficacité, il nécessite une bonne compréhension des écosystèmes locaux et une adaptation fine aux spécificités de chaque exploitation.
Pour les agriculteurs cherchant à minimiser les interventions mécaniques et à travailler en harmonie avec les cycles naturels, cette technique représente une option pertinente et durable. Elle offre une opportunité d’allier productivité, biodiversité et régénération des sols, à condition de respecter les contraintes environnementales nécessaires à son succès.
Semis Nature de lin d’hiver dans un couvert de sarrasin afin de tester son allélopathie vis à vis de la maîtrise des adventices Septembre 2024
Photo de fin avril 2025 : vue d’ensemble de la parcelle de lin d’hiver en Semis Nature
On renouvelle …..cette automne 2025 , environ 50 ha de blé d’hiver, 20 ha de lin graine ont été implantés en SN sur la ferme
